Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4922 K.2025/8757

Kanun'a muhalefet, suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelik, katılanların suç vasfına yönelik temyiz isteminin bulunduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2023 tarihli ve 2023/372 Esas, 2023/391 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d.

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 39/2-c, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, e. Sanık ... hakkında kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, karar verilmiştir. 2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 12.03.2024 tarihli ve 2024/131 Esas, 2024/608 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemi özetle, sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ...'in suçunun sübuta erdiğine, sanıkların fail sıfatıyla suçları işlediklerine, 2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın eyleminin tehdit suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, iştirak iradesi olmadığına, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktul ve katılanlar ile sanıklar ... ve ... arasında nitelikli dolandırıcılık suçundan Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/63 esas sırasında kayıtlı olan dosyasına konu husumetin oluştuğu, olay tarihi olan 25.06.2019 tarihinde maktul ... ile kardeşleri olan katılanlar ... ve ... 'ın "... Plaza" isimli iş merkezinde bulunan Av. ...'nın ofisine görüşme yapma amacıyla gittiklerini gören sanık ...'ün .... plaka sayılı araç ile olay yerine gelerek ...

Hotel'in karşısında bulunan otoparka aracını park ettiği, daha sonra sanıklar ... ve ...'in buluştukları ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile aynı yere geldikleri, bu sırada sanık ...'in üzerinde ruhsatsız bir adet tabancasının olduğu ve yine aracının torpido gözünde ruhsatsız bir adet daha tabancasının bulunduğu, burada sanık ...'in aracın ön yolcu koltuğundan inerek arka yolcu koltuğuna oturduğu, sanık ...'ün ise diğer sanık ...'in indiği ön yolcu koltuğuna oturduğu, üç sanığın bir süre araçta konuştukları, daha sonra sanık ...'ün araçtan inerek olay yerine doğru tek başına yaya olarak ilerlediği,

diğer sanıklar ... ile ...'in de araçtan inerek sanık ...'ün gittiği yöne doğru ilerledikleri, bu sırada sanık ... 'in de sanık ...'a ait olan ve aracın torpido gözünde bulunan diğer tabancayı kendi üzerine aldığı, sanık ...'ün olay yeri olan iş merkezinin önüne geldikten sonra bir süre iş merkezi önünde maktul ve katılanların çıkışını beklemeye ve iş merkezini gözetlemeye başladığı,

bir süre sonra maktul ve kardeşleri olan katılanların iş merkezinden çıkış yaptıkları, sanık ...'ün de maktul ve katılanların bulunduğu yolun diğer tarafına geçerek katılan ...'e telefonlarına neden cevap vermediğini sorduğu ve akabinde katılan ...'ın araya girmesi üzerine taraflar arasında münakaşa başladığı, yaşanan münakaşa sırasında sanık ...'ün yumrukla maktul ve katılanlara saldırdığı,

katılan ...'ın da üzerinde bulunan ruhsatsız tabancasını çekerek sanık ... 'ü hedef alıp bacak bölgesine doğru birden fazla kez ateş ettiği, yapılan bu atışlara bağlı olarak sanık ... 'ün duyu ve organlarından birisinin işlevinin sürekli olarak zayıflamasına ve tibiada 4. (ağır) derecede kırığa neden olacak şeklinde yaralandığı, katılan ...'ın sanık ...'e yönelik bu silahlı saldırısının akabinde sanık ...'in üzerinde bulunan ruhsatsız tabancasını çıkararak maktul ve katılanların bulundukları yöne doğru çok sayıda ateş ettiği, sanık ...'ın yapmış olduğu bu atışlara bağlı olarak katılan ...'ın herhangi bir isabet almadığı,

katılan ...'in sağ diz bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte sıyrık şeklinde yaralandığı, maktulün ise boyun ve sırt bölgesinden almış olduğu 2 mermi çekirdeği isabetine bağlı olarak yaralandığı, sanık ... tarafından yapılan bu atışlar sırasında sanık ...'in de olay yerine geldiği, daha sonra maktul ve katılanların iş merkezine doğru yöneldikleri, sanık ...'in olay yerine gelen sanık ...'den aracın torpido gözünden almış olduğu tabancasını istediği, tabancadan kurtulmak için sanık ... tarafından yere atılan silahın o sırada yaralı halde olan sanık ... tarafından alındığı,

kısa bir süre sonra da sanık ...'ın sanık ... tarafından yere fırlatılan silahı sanık ...'den alarak maktul ve katılanların peşlerinden iş merkezine giriş yaptığı, sanık ...'ın iş merkezine giriş yapmasından hemen önce tesadüfen olay yerinde bulunan polis memuru olan tanık ...'in üzerinde bulunan ruhsatlı tabancasını çıkartarak sanık ...'ye doğrulttuğu ve "at silahını teslim ol, ben polisim" diyerek uyarıda bulunduğu ancak sanığın üzerinde bulunan silahı bırakmayarak "yaklaşma vururum seni" dediği ve silahını tanığa doğrulttuğu, sanık ...'ün ise polis memuru tanığa "sen karışma, işine bak, git buradan" dediği,

daha sonra sanık ...'ın iş merkezi içerisinde maktul ve mağdurları aramaya başladığı, bu sırada maktul ve katılanlara hitaben "neredesiniz, sizi öldüreceğim" şeklinde bir kısım sözler sarfettiği ancak maktul ve katılanları bulamaması üzerine bir süre sonra iş merkezinden çıkış yaptığı, sanık ...'ün ise diğer sanık ...'ın iş merkezinde maktul ve katılanları aramaya gittiği esnada "bütün silahları getirin, hepsini öldürelim" ve "gidin hepsini öldürmeden gelmeyin" şeklinde sözler söylemek suretiyle bağırdığı, sanık ...'ın iş merkezinden çıkmasına müteakip karşısında polis memurlarını gördüğü,

o sırada elinde bulunan iki adet ruhsatsız tabancayı da başına dayadığı ve "gelmeyin kendimi öldürürüm, içeridekini vurdum, gelmeyin hepsini öldüreceğim" şeklinde bağırdığı, bu sırada yaralı olarak olay yerinde bulunan sanık ...'ün başına silah dayamış olan sanık ...'a hitaben "silahını bırak" şeklinde söz söylediği ve olay yerindeki polis memurları ile birlikte sanık ...'ı ikna etmesi üzerine silahlardan her ikisinin de sanık ... tarafından alınarak polis memurlarına teslim edildiği ve olayın bu şekilde son bulduğu,

olay yerine çağrılan ambulans ile maktulün hastaneye sevkinin yapıldığı ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığı anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin sanık ...'ün yardım eden olarak suça iştirak ettiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı,

dosya içeriğine göre belirlenen haksız tahrik indirim oranlarında isabetsizlik bulunmadığı, suçta kullanılan aletlerin niteliği, atış sayısı, maktul ve katılanların yara yerleri nazara alındığında suçların vasıflandırılmasında isabetsizlik bulunmadğı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ...'in, olay yerine sanık ...'la birlikte gelerek araç içinde sanıklar ... ve ... ile olay öncesinde maktul ve katılanların eylemleri hakkında konuşmalarda bulunması, sanık ...'ın aracındaki iki silahtan birisini üzerine alması ve sanık ...'ın maktul ve katılanlara yönelik eylemleri sırasında orada bulunması, sanık ...'a üstündeki silahı vermesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, maktule yönelik kasten öldürme; katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının işlemesine manevi destek ve suçun işlenmesine yardımda bulunmak suretiyle suç işleme kararını kuvvetlendirdiği,

5237 sayılı Kanun'un 39/2-c maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla katıldığı nazara alınarak hakkında hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet, Sanık ...

Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüse Yardım Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, kesinlik nedeniyle; katılanlar ... ve ... vekillerinin suç vasfına yönelik temyiz isteminin hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Kasten Öldürme, Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanık ... Hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 12.03.2024 tarihli ve 2024/131 Esas, 2024/608 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Kasten Öldürme, Katılanlar ... ve ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri iştirak derecesi tayini yönünden yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 12.03.2024 tarihli ve 2024/131 Esas, 2024/608 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi