Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/4967 K.2024/8151

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanıklar ... ve ...'in ...'ü kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail olarak cezalandırılmalarına ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi yerine "sanıkların kasten öldürme suçundan yardım eden olarak cezalandırılmaları gerektiği ve vekalet ücreti yönlerinden" bozulmasına karar verilmesinin isabetli olmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ...'ın asli failler ... ve ... ile aynı araç içerisinde olay yerine silahlı şekilde gelmeleri, maktulün arkadaşı ...'in olaya müdahalesini engellemeleri, birlikte olay yerinden kaçmaları şeklindeki hareketleriyle suçun işlenmesi sırasında asli faillerin yanında olmaları suretiyle yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdıkları anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2023/8879 Esas, 2024/1732 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Dairede incelemesi yapılan davada hukuki uyuşmazlık konusu olan husus sanıklardan ...'in maktule yönelik eyleminin hangi vasfı kazanacağı yolundadır.

Olay saati saat 03.00 civarı olup bunun öncesinde esasen gece yarısına doğru inceleme dışı sanık ... ile maktul arasında bir gerginlik yaşanmış bunun üzerine ..., ... ve ... maktulün kahvehanesine doğru ateş etmişler işte sanık ... bu olaydan da 20 dakika sonra tabanca ile yine kahvehanenin oraya gelip ateş etmiş ve ... isimli şahıs yaralanmıştır.

Bu olay kapandıktan sonra maktul ve ... bir taksi ile saat 03.00 civarlarında hem kendi evlerine yakın olan hem de sanık kardeşlerin muhiti sayılan yerlere gelmişler taksiden inmişler ve ...'i aramaya başlamışlardır. Bundan sonraki olayın örgüsü beyanlar ve kabul şu şekildedir.

Maktul ve ... yaya olarak ...'i ararken sanık ...'a ait olan Peugeot marka araçla ..., ..., ... kardeşler ile diğer sanık ... araçla gelmişler ve karşı tarafı görünce araçtan inmişlerdir. ...'ın elinde tabanca olduğu yolunda bir tereddüt yoktur. ... ... ye ateş etmiş bu sırada ... ...'ın kendisine daha fazla ateş etmesini engellemek için tabancayı tutmuş ikisi birlikte yerde yuvarlanmaya başlamışlardır.

Bu sırada maktul ... ara sokağa doğru kaçmaya başlamış maktulü ..., ... ve ... takip ederek koşmaya başlamıştır. Bu sırada tüfek ...'in elindedir. Kovalamaca sonunda ...'in ateşlediği tüfek ile ... ölmüştür. Maktulü öldüren ..., ... ve ... arabanın yanına döndüklerinde ... ile ... halen yerde boğuşmaktadır. Bunu gören ... ilk önce tüfeğin dipçiği ile ...'nin kafasına vurmuş ardından onun ayak bileğine doğru ateş ederek ayağının kopmasına sebebiyet vermiştir.

Bu olay zinciri çerçevesinde sanık tarafı veya özellikle ...'i aramaya ve hesap sormaya gelen maktul ve ...'dir. İlk temasta ... ile ... birbirlerine fiziksel olarak sarılıp yerde kavga etmeye başlamışlardır. İşte diğer üç kişi bu esnada kaçmakta olan ...'i takip etmiş ve maktul bu aşamada ölmüştür.

Dolayısıyla olayın seyri ...'ın baskına giden tarafta olmaması ... öldürüldüğü sırada onun ... ile arbedeye devam ediyor olması ve ilk başta da zaten ...'e tabanca ile ateş etmesi ve en başta da gerginliğin ...'la değil ve fakat ... ile karşı taraf arasında başlaması dikkate alındığında örgütten de bir dava veya suçlama olmadığına göre ...'in maktulün ölümünden herhangi bir iştirak düzeyinde sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu gerekçelerle ...'in maktulün ölümünden TCK'nin 39 uncu madde kapsamında sorumlu olduğu yolunda bozma yönünde görüş açıklayan Sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum.