KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2024/4979 E., 2024/6121 K.
- Karar tarihi
- 30 Eylül 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/1128 E., 2023/882 K. MAKTUL : ... KATILANLAR : ...,
- Suç
- Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/373 Esas, 2022/188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme sebep olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3.e, 87/4-2. cümle, 62 ve 53/2. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2022/1128 Esas, 2023/882 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan ... ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı
Karar Detayı
746 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri özetle; eylemin kasten öldürme suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosyada eksik inceleme bulunmadığı,
takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde, bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 1. Suç Vasfı Yönünden.
Dosya içeriğine göre; sanığın, yanında çalışan ... isimli şahsa bir miktar borç para verdiği, ...in ise bu parayı borç olarak maktule verdiği ve sanığa borcunu maktulden alması gerektiğini söylediği, bu nedenle maktul ile sanık arasında anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde oğlu ile olay yerine gelen sanığın maktule ait büfe önünde maktul ve oğlu ile tartıştığı, tarafların birbirlerine hakaret ettikleri, tartışmanın verdiği öfke ile sanığın olay yerinden uzaklaşarak oğlunu bırakıp tekrar olay yerine yürüyerek geldiği,
ilk önce maktulün oğluna tokat attığı ve cebinden çıkardığı kesici kısmı 9,8 cm. olan bıçakla maktulün oğlunun arkadaşını yaraladığı, olay yerine koşup kendisini engellemek isteyen maktulü ise kalp bölgesinden bıçakla yaraladığı olayda, maktul ve sanık arasında önceye dayalı husumetin varlığı, olayın oluş şekli, kullanılan suç aleti, kullanılış şekli, yaralanmanın yeri ve niteliğine göre sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerekirken,
suçun niteliğinde hataya düşülerek sanığın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Haksız Tahrik Yönünden.
Sanığın olay yerine ilk önce yaşı küçük olan oğlu ile geldiği, burada maktul, maktulün oğlu ...ve çevrede bulunanlarla arasında tartışma yaşandığı, maktulün oğlu ...'in ve duruşmada beyanı alınan bir kısım tanıkların anlatımlarına göre maktul ve sanığın karşılıklı küfürleştikleri, dosyada bulunan görüntü kaydından da anlaşıldığı üzere sanık ile sanığın çevresini saran maktulün oğlu ve diğer şahıslar arasında hafif şekilde arbede yaşandığı,
bu duruma öfkelenen sanığın oğlunu da alarak olay yerinden bir miktar uzaklaştığı, kısa bir süre sonra yaşı küçük oğlu olmaksızın tekrar olay yerine dönerek önce maktulün oğlu ...'e tokat attığı, bıçağını çıkararak savurduğu ve daha sonra da maktulü kalp kısmından bıçakla yaraladığı anlaşılmakla,
ilk tartışmanın verdiği öfke ve kızgınlık ile eylemi gerçekleştiren sanık hakkında müebbet hapis yerine 12 yıl (azami düzey) ile 18 yıl (asgari düzey) oranında ceza öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle verilen cezada asgari düzeyde indirim yapılması gerekirken haksız tahrik hükmünün uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (1) ve (2) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi