Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5084 K.2025/8359

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2024 tarihli ve 2023/296 Esas, 2024/21 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 53/1-2-3, 58/1. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.03.2024 tarihli ve 2024/483 Esas, 2024/433 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; ceza miktarına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, sanığın eyleminin meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına, haksız tahrik indirim oranına, fazla ceza tayinine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, sanığın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

maktulden sanığa yönelen haksız saldırı sona erdikten sonra öldürme eylemi gerçekleştirildiğinden somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Olay günü meydana gelen yargılamaya konu kasten öldürme eyleminden hemen önce, olayı gösterir kamera görüntülerinden ve görüntü inceleme tutanağından, ilk yumruğu maktul ...'in sanık ...'a vurduğu, ardından inceleme dışı katılan/sanık ...'ın da kavgaya dahil olup, sanık ...'a yumruk attığı, sanık ...'ın sıkıştırılarak önce duvar kenarına doğru, ardından sokak ortasına doğru geri geri itildiği, maktul ...'in inceleme dışı ... ile birlikte sanık ...’ı yere yatırdıkları, sanık sırtüstü yerdeyken yüzüne ve vücuduna darbeler aldığı,

bu esnada ...’ın elindeki bıçakla sanığı bacağından ve elinden yaraladığının kamera kayıtları, adli raporlar ve ...’ın ikrarıyla sabit olduğu, ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 27.07.2023 tarihli adli raporunda da sanık ...'ın 25.04.2023 günü yapılan muayenesinde; sol klavikulada ekimozlar, sağ klavikulada kızarıklık, sağ uyluk ön tarafta 1 cm'lik cilt altında uzanan, sağ uyluk dış orta tarafta 1,5 cm'lik, sağ el dışta 5 cm'lik cilt altına uzanan kesi şeklinde tarif edilen yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan nitelikte olmadığı, ancak kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı kanaatinin bildirildiği gözetildiğinde.

Maktulden ve maktul ile iştirak halinde olan inceleme dışı ...'tan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut ile ilk haksız hareketin maktulden sadır olması sonucu haksız tahrik nedeniyle 12... yıl arasında indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca asgariye yakın oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bölümünde açıklandığı üzere haksız tahrikin derecesi nedeniyle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.03.2024 tarihli ve 2024/483 Esas, 2024/433 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca ...