Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5160 K.2025/9211

Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2023 tarihli ve 2022/26 Esas, 2023/301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

30. Ceza Dairesinin, 26.03.2024 tarihli ve 2023/2909 Esas, 2024/1034 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmayarak fazla ceza tayin edildiğine, kararın gerekçesiz olduğuna ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinden bahisle suç vasfına ve alınan Adli Tıp Kurumu raporunun yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Dosya içeriğine göre; sanığın olay tarihinde bacak bölgesinden hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde katılanı bıçakla yaraladığı olayda; olay sonrasında katılanın acil operasyon ile yaşama döndürülmesi, Femoral arter ve ven kesisi nedeniyle çok yoğun kan kaybı yaşaması, operasyon öncesinde ve sırasında iki kez kardiyak arrest gelişmesi, uzun süre yoğun bakımda tedavi görmesi birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen tehlike ve sürenin ağırlığı ile 5237 sayılı Kanun'un 61/1. maddesindeki kriterlere göre mahkemece belirlenen temel cezada isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma görüşü benimsenmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılandan sanığa yönelen haksız söz ve davranışın bulunmaması nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu, takdîri indirimin mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

30. Ceza Dairesinin, 26.03.2024 tarihli ve 2023/2909 Esas, 2024/1034 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu