Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5312 K.2025/6151

Sanık hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/320 Esas, 2015/831 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı (aleyhe), suçtan zarar gören Kurum vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2021/4961 Esas, 2021/5776 Karar sayılı ilâmı ile kamu malına zarar verme suçundan doğrudan zarar gören Adalet Bakanlığının duruşma davetiyesi gönderilerek 5271 sayılı Kanun'un 234. maddesinde gösterilen hakları da hatırlatılmak suretiyle delil bildirme ve yasal haklarını kullanma imkanı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması, sanığın katılan ... ve mağdur ...'ye karşı eylemleri nedeniyle verilen hükümler yönünden eksik inceleme ve yetersiz raporlar ile hükümler kurulması,

kabul ve uygulamaya göre de hükme esas alınan katılan ...'in yaralanmasına ilişkin 25.06.2015 tarihli adli raporda katılanın yaralanmasının hayati tehlike oluşturduğunun belirtilmesine rağmen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e maddelerinden belirlenen ceza üzerinden aynı yasanın 87/1-d, 87/1-son maddelerinden hüküm kurulmaması suretiyle eksik ceza tayini nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Ünye

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2023 tarihli ve 2021/306 Esas, 2023/304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.

Mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, c. Kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 168/2, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanığın akıl sağlığı ile ilgili aldırılan raporun yetersiz olduğuna, suç kastının bulunmadığına, taksirle hareket ettiğine, ... ve .... karşı eylemlerinde suç vasfının hatalı belirlendiğine, meşru savunma hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaatte takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının, ikinci kez mükerrirliğe ilişkin hükümlerin uygulanmasının ve katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükümde; a.

Sanığın eylemini uyumakta olan katılana karşı gerçekleştirdiği kabul edildiği ve 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca temel ceza bu husus dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği halde, uygulama maddesi olarak hükümde 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesi yanında aynı Kanun'un 86/3-b maddesinin gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus mahallinde hükme ilavesi mümkün bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. b.

Sanığın, uyumakta olan katılan ...'i silahtan sayılan kaynar su dökerek hem yüzde sabit ize hem de yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin (5237 sayılı Kanun'un 86/3-b, 86/3-a, 87/1-c, 87/1-d maddeleri) ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak aynı Kanun'un 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hükümlere esas alınan katılan ve mağdurun yaralanmalarına dair adli raporların ve sanığın akıl sağlığı ile ilgili aldırılan raporun yeterli olduğu, eylemlerine uyan suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, sanık lehine meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmamasına karar verildiği,

sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddelerinin uygulanması karşısında incelemeye konu dosyada, 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanmasında ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ...'e karşı verilen hükümdeki eleştiri nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ünye