Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5317 K.2025/3249

Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'a karşı, sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümler yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların. 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca.

Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hüküm yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın. 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca. Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından verilen hükümler yönünden.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiklerinden.

Temyiz edilebilir oldukları, 5271 sayılı 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2020 Tarihli ve 2019/114 Esas, 2020/202 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık ... Hakkında a. Katılanlar ..., ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, b.

Katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... Hakkında a.

Katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 3. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/2, 29/1, 62/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 4. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2021/767 Esas, 2021/1585 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık ... Hakkında a.

Katılanlar ..., ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, b. Katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... Hakkında a. Katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, b.

Katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, c. Katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

3. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, 4. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir. C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/767 Esas, 2021/1585 Karar sayılı ek kararı ile; sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama ve sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçları hakkında verilen hükümlere ilişkin sanıklar ... ve Recai müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ..., ..., Recai ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar Erdal ve Erturul'un üzerlerine atılı suçları işlediklerine, katılanlara karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan asli fail olarak cezalandırılmaları gerektiğine, sanıklar hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanıklar ... ve Recai müdafiinin tenyiz sebepleri özetle; temyiz isteminin reddine dair ek kararın hukuka aykırı olduğuna, sanıkların atılı suçları işlemediklerine, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5 ve devamı maddelerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında meşru savunma, zorunluluk hali veya sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik nedeniyle alt sınırdan indirim uygulanmasının ve teşdiden ceza belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve sanık ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından verilen hükümler yönünden 1. ... ve ... aileleri arasında Samsun ili Bafra İlçesi ...

Mahallesinde bulunan 118 ada 1 parsele tarla vasfı ile kayıtlı taşınmaz ile ilgili anlaşmazlık bulunduğu, olay günü ... ailesinin, ... ailesinin ihtilaflı taşınmazı sürdüğünü haber almaları üzerine sanık ...'un durumu kolluk kuvvetlerine bildirdiği ve olay yerine yanında oğlu sanık ..., yeğeni ... ve çobanları ... ile birlikte gittiği, olay yerine gider gitmez katılan ...'ın yanına giderek Jandarma'yı aradığını söyleyerek beklemelerini istediği, sanık ...'ın ise traktörü ile tarlayı sürmekte olan temyiz dışı sanık ... ve katılan ...'nin traktörlerinin önüne geçerek tarlayı sürmelerini engellediği,

bunun üzerine katılan ...'nin traktörden inmesi ile sanık ... ile arasında ilk haksız eylemin kim tarafından başlatıldığı tespit edilemeyen sözlü tartışmanın başladığı, akabinde yanlarına diğer katılanlar ..., ..., ... ve sanık ...'un geldikleri, sanık ...'ın 9 mm çaplı taşıma ruhsatlı tabancasını da alarak traktörden indiği ve akabinde taraflar arasında ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiği tespit edilemeyen karşılıklı kavganın başladığı,

katılan ... ile sanık ...'un, katılanlar ..., ... ve ... ile sanık ...'ın kavga ettikleri, kavga sırasında sanık ...'un Recai'den kendisini kurtarıp oğlunu darp eden katılanlar ..., ... ve ...'a doğru 9 mm çaplı taşıma ruhsatlı tabancası ile birden fazla el ateş ettiği ve sanık ...'un ateş etmesi neticesinde katılan ...'nin sağ uyluğuna, ...'in sağ kürek kemiği, sağ köprücük kemiği ve kafasının sağ kısmına, ...'ın ise sağ kol ve sağ elmacık kemiğine isabet alarak yaralandıkları, katılan ...'nin de sanık ...'ın 9 mm çaplı taşıma ruhsatlı tabancası ile ateş etmesi neticesinde sol uyluk ve batın bölgesinden yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Suçta kullanılan silahların elverişliliği, atış mesafeleri ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile katılanlar ..., Recai ve ...'ın yaralanmalarının niteliği nazara alındığında sanıklar Erdal ve Erturul'un eylemlerine bağlı olarak açığa çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu ve eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin, sanık ...'ın katılan ...'ye karşı, sanık ...'un katılanlar ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2,

29/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Katılanlar ..., Recai ve ... hakkında Samsun Bafra Devlet Hastanesinden ve Samsun Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden aldırılan raporların hükme esas alınacak yeterlilikte olmamaları ve teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak bir ceza belirlenmesi açısından önem taşıması karşısında; katılanların geçici ve kesin raporları ile yaralanmalarına ilişkin tüm tıbbi evrakları temin edilip, en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek,

5237 sayılı Kanun'un 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılmadan, eksik inceleme ile yetersiz nitelikteki raporlar hükümlere esas alınarak yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. B.

Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'a karşı, sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümler yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama ve sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçları hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 08.07.2021 tarihli ve 2021/767 Esas, 2021/1585 Karar sayılı ek karar yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen;

“… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan;

“... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükme karşı sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.

Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'a karşı, sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümler yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2021/767 Esas, 2021/1585 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, D.

Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve sanık Erturul hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından verilen hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (A-2) ve (A-3) numaralı bentlerinde açıklandığı üzere suç vasfında yanılgıya düşülmesi ve eksik inceleme ile yetersiz nitelikteki raporların hükümlere esas alınması nedenleriyle katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi