Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5489 K.2025/8949

Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2024 tarihli ve 2023/357 Esas, 2024/113 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 08.05.2024 tarihli ve 2024/1611 Esas, 2024/1229 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, Cumhuriyet savcısı(aleyhe) ve sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanıkların iştirak halinde tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı,

maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'nin eylemine iştirak iradesi ile hareket ettiklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından haklarında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A.Sanık ... müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde. Sanık müdafinin temyiz istemini kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 16.07.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... müdafinin temyiz isteminin, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan verilen hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemi incelenmesinde. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 08.05.2024 tarihli ve 2024/1611 Esas, 2024/1229 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sanık ... yönünden oy çokluğuyla, diğer sanıklar yönünden oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Burhaniye

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.12.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Atılı davada uyuşmazlık konusu husus sanıklardan ... hakkındaki eylemin nasıl vasıf kazanacağı yolundadır.

İncelenen davada sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ü öldürme konusunda dava açılmış olup ... ve ... beraat etmişler ... ise tahrik altında adam öldürmekten mahkum olmuştur. Dosyadaki tüm deliller görüntü izleme tutanak kapsamı ve huzurda izlenen görüntü kapsamına göre ... eşinin amcası olan maktul ile olay günü sabahı tartışmış hatta tehdit edilmiş bunun üzerine babası ...'e durumu anlatmıştır.

Bu aşamadan sonra ...'un kullandığı araç ile ... ve babası ... maktul ile durumu konuşmak üzere yola çıkmışlar giderken ... ve oğlu ... kendi evlerinden araca bir pompalı tüfek almışlardır. Araç maktulün oturduğu kahvenin yakınına geldiğinde ... kahvehaneye giderek maktul ile görüşmüş arkasından aracın yanına dönmüş bu sırada ... araçta bulunan pompalı tüfeği alıp kahvehaneye giderken sanık ... oğluna engel olmuş ve onun elindeki tüfeği alarak geri araca koymuştur.

Kısa bir süre sonra maktul ... ve ...'nin yanında ayakta beklediği araca gelmiş ... ile bir miktar tartışmış bu sırada ...'ın araçtan inmesi ile taraflar sakinleşmiştir.

Saniyeler sonra ... ile maktul arasında yeniden tartışma başlamış maktulün "üzerinde silah var" demesi üzerine ... önünde bulanan maktulü önce kollarından kavrayıp sonra boyun tarafından tutup geriye doğru çekmeye çalışırken tam esnada durumdan faydalanan ... maktulün üzerindeki tabancayı almış maktulün ayağına doğru ateş etmeye başlamıştır.

Bu sırada artık ... maktul ile olan fiziksel temasını kesmiştir. ... maktulün bacak tarafına iki ile daha ateş ettikten sonra birkaç adım geriye çekilmiş artık yere düşüp kendisine doğru emekleyen maktulün kafasına son bir kez ateş etmiştir. İşte maktulün ölümüne sebebiyet veren asıl atış başına yapılan bu son atış olup diğerleri öldürücü değildir.

Yerel mahkeme ...'e beraat kararı düzenlemiştir. ... savunmasında kavgayı ayırmak üzere hareket ettiğini bu nedenle maktulü kavrayarak ...'nin yanından uzaklaştırmaya çalıştığını, suç kastının olmadığını anlatmıştır. TCK 39 madde de düzenlenen yardım etme kavramı manevi yardım kadar maddi yardım kavramını da kapsamaktadır.

Maddi yardım suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek olduğu kadar suç işlenmesi sırasında maddi yardım da bulunarak icrasını kolaylaştırmayı da kapsar. Eylemin müşterek faillik boyutuna varıp varmadığını değerlendirirken eylem yapılırken verilen kararın bu kararın icra ediliş biçiminin ve neticede bizatihi eylemin icra ediliş biçiminin bütüncül olarak gözetilmesi gerekir. Mevcut davada olay yerine gidilirken araca silah konulduğundan ...'in haberi vardır.

Yani aslında silahlı bir sonuca hazır olma konusunda bir iradesi ve kabulü vardır. Her ne kadar ...'nin ilk başta kahvehaneye silahla gitmesini engellemiş ise de sonuçta cinayet bu silahın içinde bulunduğu aracın hemen yanı başında işlenmiştir. Dolayısıyla ... in, "silahlı bir saldırıdan tümüyle kendini soyutladığı" yolundaki iddiası kabul görmemelidir.

Nitekim ... babasının fiziksel olarak maktulü kavradığı ve geriye çekmeye çalışarak onun hareketini kısıtladığı anda maktulün üzerindeki tabancayı almıştır. Bu dakikada ... artık maktulü bırakmıştır. ...'de eş zamanlı olarak maktulün bacaklarına üç el ateş etmiştir. Eğer ... bu atışlar sırasında maktulü tutmaya devam etse ve fiziksel teması sürdürse idi o zaman müşterek faillikten bahsedilirdi. ...'in eylemi müşterek faillik yani fiili hakimiyet düzeyine erişmemiştir.

Ancak ... o gergin ortamda maktulün hareketini kısıtlayarak ...'nin tabancayı almasına kolaylaştırıcı bir etki sunmuştur. ...'nin silahı almasıyla ...'in bu eylemi arasında doğrudan bir illiyet vardır. Bu nedenle ...'in suçu içindeki iştiraki mevcut delillerle TCK 39/2-c maddesi uyarınca vasıflandırılmalıdır ve müşterek failliğe erişmeyen bu katkı yardım olarak değerlendirilmelidir.

Yukarıda anlatılan oluş ve gerekçelerle sanık ... hakkında verilen beraate yönelik kararın onanması yolunda görüş açıklayan Sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum.