Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/5571 K.2026/1095

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2023 tarihli ve 2023/19 Esas, 2023/325 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına 2.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2024 tarihli ve 2024/232 Esas, 2024/656 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, iştirak iradesi olmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, iştirak iradesi olmadığına, eyleminin suçu bildirmeme olarak nitelendirilebileceğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, iştirak iradesi olmadığına ilişkindir.

4. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, iştirak iradesi olmadığına ilişkindir. 5. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 6. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, iştirak iradesi olmadığına, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 2 80... . maddeleri çerçevesinde cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

7. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, iştirak iradesi olmadığına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87/4. maddesinden hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktul ile sanıkların birbirlerini aynı mahalleden tanıdıkları, olay günü maktulün amcasının oğlu olan tanık ...'e konum göndererek "Acil gel" şeklinde mesaj göndererek yardım istediği, kendisine cevap verilmemesi üzerine saat 12:30 sıralarında bu defa cep telefonundan babası olan katılan ...'i arayarak babasına "baba 20.000 TL borcum var, vermezsem beni öldürecekler" dediği, ancak babasının parası olmadığını söyleyerek telefonu kapattığı, ...'in maktulün gönderdiği mesajı saat 12.30 sıralarında görmesi üzerine maktulü aradığı ancak ulaşamadığı,

saat 13:30 sıralarında arayan maktulün "amca oğlu 20.000 TL'ye ihtiyacım var" diyerek para istediği, katılan ... ile tanık ...'ın alınan beyanlarından maktul ile sanıklar arasında uyuşturucu madde satımından kaynaklanan bir para uyuşmazlığının bulunduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine olay günü maktul ile sanık ... arasında ...'ın Yeri isimli ... yaşanan tartışma neticesinde sanık ...'ın maktulü silah niteliğindeki demir ile darp etmek suretiyle ağır şekilde yaraladığı,

bu sırada sanıklardan ... ve ...'ın da eyleme iştirak etmeksizin olay yerinde bulundukları ... yaşanan olaydan sonra orada bulunan sanıklardan ...'ın maktulü sanık ...'ın işletmesi olan ve maktulün olay günü tanık ...'e gönderdiği konumda bulunan ...

Çamaşırhane isimli kuru temizlemeciye götürdüğü, olay yeri inceleme raporunda belirtildiği üzere çamaşırhanede bodrum katta tuvalete giden kısa koridorda sol duvarda ve tuvalet karşısında banyo duvarında kan olduğu değerlendirilen lekelerin olduğunu görüldüğünün belirtildiği, Adli Tıp Kurumunun 10.10.2022 tarihli Biyoloji İhtisas Dairesinin raporuna göre olay yerinden alınan kan örnekleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde maktulün DNA profili ile uyumlu olduğunun belirlendiği,

buna göre daha önce kahvehanedeki tartışma sonucu sanık ... tarafından ağır şekilde yaralanan maktulün bu çamaşırhanede yıkandığı ve kan bulaşan kıyafetlerinin yok edildiği, kamera kayıtlarına göre maktulün 05.08.2022 günü saat 18.37 sıralarında normal bir vaziyette çamaşırhaneye giriş yaptığının, ancak 05.08.2022 günü saat 18:56 sıralarında ise halsiz bir yürüyüş şekliyle iş yerinden çıkış yaptığının tespit edildiği,

maktulün çamaşırhaneden sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile birlikte çıkmalarını müteakip daha önce sanık ... tarafından kiralandığı anlaşılan 34... plaka sayılı araç ile olay yerinden ayrıldıkları, sonrasında, maktulün sanık ... tarafından eczaneye götürülerek yaralarına pansuman yaptırıldığı, akabinde ağır yaralı ve halsiz görünen maktulün sanıklar tarafından ... isimli pilavcıya götürüldüğü, burada sanıkların pilav yedikleri ancak maktulün yemek yemediği ve hiç konuşmadığı,

akabinde maktulün, sanık ...'un kullandığı sanıklar ... ve ...'in içinde bulundukları 34... plakalı araçla babası ile birlikte ikamet ettiği adrese götürüldüğü sanık ...'un arabada beklediği, sanıklar ... ve ...'in maktulü arabadan indirerek maktulün evine doğru götürdükleri, devamında ...'in olay yerinden ayrıldığı,

sanık ...'in ise darp edilmiş ve ağır yaralı olan maktulü babası ile birlikte ikamet ettiği evin önüne bırakıp evin ziline basarak kaçtığı, hastaneye kaldırılan maktulün maruz kaldığı darba bağlı olarak genel beden travması ve kot kırıkları ile birlikte yaygın yumuşak doku iç kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulün ölümüne neden olan eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirdiğinin saptandığı, meşru savunma, sınırın aşılması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede.

Maktul ile sanık ... arasında uyuşturucu madde satımından kaynaklanan bir para uyuşmazlığının bulunduğu, bu nedenle olay günü ... aralarında yaşanan tartışma neticesinde sanık ...'ın maktulü demir sopa ile darp etmek suretiyle ağır şekilde yaraladığı,

29.12.2022 tarihli otopsi raporuna göre maktulün ölümünün genel beden travmasına bağlı kot kırıkları ile birlikte yaygın yumuşak doku içi kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği anlaşılan olayda suçta kullanılan silahtan sayılan aletin niteliği sanığın ani gelişen kavga ortamında özellikle maktulün hayati organlarının bulunduğu bölgeyi hedef alarak vurduğuna dair delil bulunmaması ve eylemine kendiliğinden son vermesi dikkate alındığında,

sanığın öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve bu hususun şüpheli kaldığı anlaşıldığından sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1 ve 86/3-e maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 87/4-2 cümlesi uyarınca üst sınırdan ceza tayin edilmesi yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten öldürme suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; a) ... yaşanan darp eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, diğer sanıkların maktulü darp etme eylemine gerek fail sıfatıyla, gerekse suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında somut maddi veya manevi katkı sağlayarak iştirak etttiklerine dair kanıt bulunmadığı, olay mahallinde bulunan sanıklardan ...'ın yaralı maktulü sanık ...'ın işletmesi olan ve maktulün olay günü mesajla tanık ...'e gönderdiği konumda bulunan ...

Çamaşırhane isimli kuru temizlemeciye götürdüğü, burada birlikte oldukları tespit edilen sanıkların kendi kıyafetlerini ve maktule ait bir takım kıyafetleri yok edip maktulün vücudunu temizledikleri ve ardından kötü durumda olduğu anlaşılan maktulü bir sağlık kuruluşuna götürmek ve/veya emniyet güçlerine haber vermek yerine önce sanık ...'a ait kuru temizlemeciye akabinde ise eczaneye götürerek pansuman yaptırmaları, son olarak da sanıklar ...,

... ve ...'in maktulü babası ile ikamet ettiği evin merdivenlerine bırakıp zile basarak olay yerinden kaçmaları şeklindeki eylemlerinin suçun maddi konumunu oluşturan yaralı haldeki maktulün bedeni üzerindeki izleri gizlemek ve kanlı kıyafetlerini yok etmek suretiyle suç delillerini yok etmeye yönelik olduğu anlaşılmakla üzerlerine atılı kasten öldürmeye yardım suçunu işlediklerini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delil elde edilemeyen sanıklar hakkında bu suçtan beraat kararı verilmesi yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. b) Sanıklar ..., ..., ..., ...,

... ve ...'un maktule yönelik eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 281. maddesinde belirtilen suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, zaman aşımı süresinde mahallinde sanıkların eylemlerine ilişkin suç ihbarında bulunulması mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri suç vasfı ve sübut yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.03.2024 tarihli ve 2024/232 Esas, 2024/656 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi