KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2024/5691 E., 2026/103 K.
- Karar tarihi
- 13 Ocak 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/1294 E., 2024/983 K
- Suç
- Nitelikli kasten öldürme
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2024 tarihli ve 2023/229 Esas, 2024/98 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 17.05.2024 tarihli ve 2024/1294 Esas, 2024/983 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik aleyhe istinaf başvurusunun 5271 sayılı
Karar Detayı
596 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca suç tarihinin yanlış yazılması hususu eleştirilerek ve emanette kayıtlı eşyalar yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi özetle. 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereğince yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun ceza tayini yerine 18 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayinine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Maktul ile sanığın kardeş olup aynı evde yaşadıkları ve maktulün birlikte yaşadığı ailesi ile aralarında ekonomik meselelerden dolayı geçimsizlik olduğu, maktulün son 2 yıldır aile evinin tapusu kendisine verilmediği için gerek sanığa gerek anne ve babası ile diğer kardeşlerine kötü davrandığı, tehdit ettiği ve zaman zaman saldırgan davranışlarda bulunduğu olay günü yine aynı nedenle balyozla evin duvarlarını kırmaya başladığı, sonrasında evden ayrılıp bir süre sonra silahla birlikte geri gelerek bir eliyle önce kardeşi ...'in boğazına sarıldığı,
bu sırada diğer eliyle belindeki tabancayı çıkarması üzerine sanığın maktulün elinden silahı almaya çalıştığı, sanığın eline geçirdiği silahla maktule doğru ateş ettiği, kaçan maktulün arkasından da birkaç el ateş etmeye devam ettiği, maktulün vücudunda toplam 5 adet ateşli silah giriş yarası tespit edilmiş olup ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması, büyük damar yaralanması ve iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu olayda.
18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanması sırasında maktulün haksız tahrik oluşturan eylemlerinin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında, makul (orta) bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 18 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan haksız tahrik indirim miktarına ilişkin nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 17.05.2024 tarihli ve 2024/1294 Esas, 2024/983 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren ...