Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/5875 E. , 2025/7491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3299 E., 2024/1712 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yöneli
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/5875 E. , 2025/7491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3299 E., 2024/1712 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2019/358 Esas, 2020/358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29,62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.04.2024 tarihli ve 2021/3299 Esas, 2024/1712 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 /1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşbbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2,29, 62... . maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delil yetersizliğine, öldürme kastı bulunmadığından suç vasfına ve fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir. 2. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; teşebbüsün derecesinde hataya düşülerek eksik ceza tayin edildiğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 3. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna ve gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, sanığın eylemini öldürme kastı ile gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılanda meydana gelen yaralanmanın yeri ve niteliği, suçta kullanılan tabancanın öldürmeye elverişliliği dikkate alındığında suç vasfının nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz ve davranışın ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın aşama savunmalarında 112'yi aradığını ve katılanın hastaneye götürülmesini sağladığını beyan ettiği anlaşılmakla, gönüllü vazgeçme hükümlerinin tartışılması bakımından 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılmak ve sanığa ait HTS kayıtları getirilip incelenmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme müessesesinin tartışılarak sanığın hukuki durumunun buna göre tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 3.Kabule göre de; a. Sanığın katılanın damadı olduğu, olay günü katılanın sanığın eşi tanık...'ye yönelik uygunsuz söz ve davranışlarda bulunması nedeniyle taraflar arasında tartışma çıktığı, yaşanan tartışma neticesinde sanığın tabanca ile bir el ateş etmek suretiyle göğüs bölgesinden hayati tehlikeye neden olacak vücudunda 3. Derece kemik kırığına sebep olacak şekilde katılanı yaraladığı olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35/2. maddesi uyarınca makul bir ceza tayini gerekirken, cezanın 15 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, b. Katılan hakkında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre, katılanın beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğunun değerlendirildiği, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82-1-e maddesinin uygulandığı, ancak mahkûmiyet kararından önce sanığa 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeyerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanık müdafii, katılan kurum vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.04.2024 tarihli ve 2021/3299 Esas, 2024/1712 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2025 tarihinde karar verildi.