Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6680 K.2026/642

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2024 tarihli ve 2023/231 Esas, 2024/131 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 saylı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.07.2024 tarihli ve 2024/2214 Esas, 2024/2443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

27.02.2023 tarihinde, katılan ... ve mağdur ...'ın ortak arkadaşları olan ... ve ... ile birlikte alkol aldıkları ve ...'ın babasına ait 06 DGB .. plakalı araç ile gezmeye başladıkları, sanık ...'ın ise arkadaşları olan ..., ... ve ... ile birlikte başka bir araç ile alkollü şekilde gezdikleri esnada saat 03.21 sıralarında şehir içinde karşılaştıkları, sanık ...'ın bulunduğu araçtan inerek katılan ... ve mağdur ...'ın bulunduğu 06 DGB .. plakalı aracın arka koltuğuna oturduğu, sanık ...'ın eşi hakkında uygunsuz konuşmalar yaptığı iddiası ile katılan ...'ın ile tartışmaya başladığı,

yaklaşık 4 dakikalık tartışma neticesinde, sanığın silahını çıkartarak katılan ...'a birkaç kez ateş ettiği, araçtan inerek kaçmaya çalışan katılan ... ve mağdur ...'ın peşinden koşarak ateş etmeye devam ettiği, mağdurların kaçmasından sonra olay yerinde kalan inceleme dışı katılan ...'e ait 06 DGB .. plakalı aracı alarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içeriğine göre katılan ...'a yönelik eylem yönünden belirlenen haksız tahrik indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın tabancayla ateş etmek suretiyle katılan ... ve mağdur ...'ı hayati tehlike geçirmeksizin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı anlaşılmakla hedef aldığı vücut bölgeleri ile katılan ve mağdurdaki yaralanmaların niteliği nazara alındığında sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kastının yaralamaya yönelik olduğu ve silahla kasten yaralama suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ve sanık müdafiinin suç vasfına yönelen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.07.2024 tarihli ve 2024/2214 Esas, 2024/2443 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çorum