Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/6758 K.2026/2576

Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1.maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2024 tarihli ve 2023/214 Esas, 2024/15 Karar sayılı kararı ile; a.Sanıklar ... ve ... haklarında, maktule yönelik kasten öldürme suçundan ayrı ayrı olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 29, 62... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.Sanıklar ... ve ... haklarında, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı olarak 5237 sayılı Kanun’un 37. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 35, 29,

62... . maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2024 tarihli ve 2024/2013 Esas, 2024/2364 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik, katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanıkların katılan ...'a yönelik eylemleri yönünden temel ceza belirlenirken üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine, eksik incelemeye ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, kastın yokluğuna, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, iştirak hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın üzerine atılı suçları işlemediğinden beraat etmesi gerektiğine, suç vasfına, kastın yokluğuna, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin olmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından iştirak halinde kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği,

haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının ve uygulanan indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Olay tarihinde sanıklarla, maktul ve katılan ...'ın olay yerinde karşılaştıkları, sanıkların iştirak halinde maktul ve katılana önce sopalarla vurdukları ardından tabanca ile maktulü sol uyluk bölgesinden 2 el ateş etmek suretiyle ve katılanı da sağ uyluk bölgesinden 1 el ateş etmek suretiyle yaraladıkları ve olay yerinden kaçtıkları, maktulün yaralanması nedeniyle ölümüne sebebiyet verildiği, katılanın ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derece olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda; tabanca ile maktul ve katılanın doğrudan bacak bölgelerininin hedef alınması,

sanıkların eylemlerine devam ederek maktul ve katılanın öldürücü bölgelerini hedef alarak yaralama imkanı varken eylemlerine kendiliğinden son verdikleri hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların olay öncesi, esnası ve sonrasındaki davranışları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kasıtlarının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığından,

sanıklar hakkında maktule yönelik silahla kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 87/4-2. cümlesi uyarınca ve katılana yönelik olarak ise aynı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61. maddelerindeki kıstaslar gözetilerek bir ceza ile cezalandırılmaları gerekirken suç vasfında yanılgıya düşerek kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hüküm kurularak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri suç vasıflarında yanılgılı değerlendirme yönünden yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 08.07.2024 tarihli ve 2024/2013 Esas, 2024/2364 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma ilamının içeriği ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi