Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7076 K.2025/2669

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 26.03.2024 tarihli ve 2022/13627 Esas, 2024/2043 Karar sayılı kararı ile özetle, sanığın üzerine atılı suçun alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması ve ilk defa Bölge Adliye Mahkemesince mahkûmiyet kararı verilmesi nedeni ile savunmasının yargılamayı yapan Bölge Adliye Mahkemesince doğrudan veya görüntülü ve sesli iletişim tekniğinin kullanılması suretiyle bizzat alınması gerektiği gözetilmeksizin istinabe suretiyle alınması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.07.2024 tarihli ve 2024/1294 Esas, 2024/1254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 86/3-e, 87/1-(d)-(son), 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre; mağdur ... ve arkadaşlarının inşaatlarında bulunan kerestelerin çalındığı, tanık Erkan'ın kullandığı araç ile hırsızlık yapan şahısları takibe başladıkları, bir süre sonra takip ettikleri at arabasının bir evin önünde park etmesi üzerine durumu polise haber ettikleri, bu sırada 4-5 kişinin ellerinde kazma, taş ve sopalarla mağdur ve arkadaşlarının içinde bulundukları araca yöneldikleri ve saldırganlardan birinin 4-5 el ateş ederek araçta bulunan mağdur ...'i karaciğerde laserasyona, hayati tehlike geçirmesine ve (2.) derecede kot kırığına sebebiyet verecek şekilde yaraladığı,

olay yerinde bulunan boş kovanların sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen tabancadan atıldıklarının tespit edildiği anlaşılan olayda,

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın mağdurun bulunduğu araca birden fazla kez tabanca ile ateş etmek suretiyle hedef aldığı mağduru hayati tehlike geçirmesine ve (2.) derece kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında, eyleminin yakalanmamak amacıyla nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-(h), 35/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin suçun vasıflandırılmasında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yönünden hükümde hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2.) nolu bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.07.2024 tarihli ve 2024/1294 Esas, 2024/1254 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi