Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7658 K.2026/2358

Sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara

21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2023/526 Esas, 2024/245 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında; maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62... . maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında; maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 39, 62... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, , karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/1677 Esas, 2024/1352 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlendiğinin sabit olmadığına, suç vasfına, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlendiğinin sabit olmadığına, C. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Suç vasfına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Yönünden. 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı,

meşru savunmaya ilişkin yasal unsurların oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; sanık ...'ın ... ilinde tarım ve hayvancılık işleriyle uğraştığı, maktul ile tanışmadan önce maddi varlığının iyi durumda olduğu, maktul ve eşi katılan ...'nın ise Ankara ilinde danışmanlık hizmeti veren şirketlerinin bulunduğu, sanık ile maktul tanıştıktan sonra, sanık adına kamu arazilerinin kiralanması, edinimi, çeşitli proje girişimlerinde bulunulması hususlarında aralarında anlaşma yaptıkları, aralarında yaptıkları anlaşmalar çerçevesinde sanığın uhdesinde bulunan yüklü miktarda paraları peyderpey sanığa verdiği gibi yakını olan tanık ...'ı da müşteri olmak üzere maktule yönlendirdiği,

ancak karşılığında herhangi bir kazanım sağlamadığı, dosya içeriğinde mevcut mesaj kayıtlarından da anlaşılacağı üzere maktul tarafından sürekli olarak oyalandığı, tüm bu hususların bir kısım tanıklarca da doğrulandığı ve bunun üzerine sanığın ...'ya gelerek, maktulün yerini tespit edip yanına gittiği, aralarında geçen yaklaşık on dakikalık konuşma sonrasında çıkan tartışma neticesinde sanığın silahıyla maktulü öldürdüğü anlaşılan olayda; maktul tarafından sanığın iradesi fesada uğratılarak yüklü miktarda parasının alındığı, karşılığında sanığa hiç bir kazanım sağlanmadığı gibi sanığın görüşme taleplerine de olumsuz yanıt verildiği,

bu sebeplerle sanığın maktule karşı öldürme eyleminde maktul tarafından dolandırılması nedeniyle haksız tahrik altında hareket ettiği kabul edilerek 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca asgari düzeyde indirim yapılarak azami düzeyde ceza tayin edilmesi yerine, yazılı şekilde haksız tahrik indirimi yapılmaksızın hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ... Yönünden.

UYAP sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'un hüküm tarihinden sonra 15.02.2026 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas, 2024/281 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz istemleri yönünden. Gerekçe bölümünün (A-2) nolu paragrafında açıklanan nedenlerle, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/1677 Esas, 2024/1352 Karar sayılı kararının haksız tahrik yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, B.

Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz istemi yönünden. Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/1677 Esas, 2024/1352 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2.maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği sanık ... hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2.a maddesi uyarınca Ankara