Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/7725 K.2025/3626

Sanıklar ve müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/782 Esas, 2022/117 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanıklar ..., ... ve... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.05.2022 tarihli ve 2022/781 Esas, 2022/844 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, sanıkların eylemlerini tasarlayarak işlediklerinden bahisle suç vasfına, 2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle, gerekçeye, haksız tahrik ve meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine,mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle, gerekçeye, haksız tahrik ve meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırmaya, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik araştırmaya, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Sanıklar ..., ..., ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle, sanık ... dışındaki sanıklarda silah bulunmadığından mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirak iradesi bulunmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktul ... ile sanık ...’ın eşi ... arasında 1,5-2 yıldır devam eden gönül ilişkisi olduğu, olaydan 20 gün öncesinde ... ile maktul ...’un birlikte maktulün Ankara’da yaşayan kız kardeşinin evine kaçmaları üzerine aynı zamanda akraba olan ailelerin bu ilişkiyi öğrendiği, maktul ile ...'nın Ankara'ya kaçtıktan sonra ...'nın, kendisine ve maktule bir zarar gelmemesi için maktulün yakını ...'ü arayarak Ankara gelip kendisini almasını istediği, Ankara'ya gelen ... ve ...'ın ...'yı alarak Kayseri'ye geri döndükleri, sanık ... 'ın, eşi ...'yı Kayseri'de Barış Manço parkında teslim aldığı,

sanık ...'ın yakınlarının, ...'yı öldürmesi konusunda sanık ...'a baskı yaptığı, sanık ... ile eşi ...'nın birlikte Bitlis'e gittikleri, bir süre burada kaldıktan sonra aralarında anlaşarak Kayseri'ye geri döndükleri, bu süreçte sanık ..., babası sanık ..., amcaları ... ve... 'in namuslarının maktul tarafından kirletildiğini düşünerek maktulü öldürmeye karar verdikleri, hatta ...'ya, maktulü eve çağırmasını ve eve gelen maktulü burada öldüreceklerini söyleyerek ...'yı yönlendirmek istedikleri, ...'nın bu teklifi kabul etmemesi nedeniyle planlarını gerçekleştiremedikleri, olay günü sanıklar ..., ... ve...'in,

sanık ...'ın kullandığı . .. plaka sayılı otomobile binerek maktulü bulabileceklerini bildikleri kardeşi ...’ın evine gittikleri, maktulün de bu esnada ...’e ait . .. plaka sayılı otomobilin direksiyonunda, yanında ... ile arka koltukta oğlu ... ve ...’ın torunu ... olduğu halde ...’e ait evden ayrıldığı,

araç içinde maktulü gören sanıkların maktulün kullandığı araca kendi kullandıkları araçla kafa kafaya çarpmak suretiyle durdurdukları, araçtan ilk inen sanıklar ..., ... ve...'in ellerindeki tüfeklerle maktulü hedef alarak ateş ettikleri, akabinde araçtan inen sanık ...'ın da elindeki tüfekle maktule doğru ateş ettiği, kendini korumak isteyen maktul ...'un da ele geçirilemeyen 9 mm çapında mermi atabilen ruhsatsız tabancayla sanıklara doğru ateş ettiği, çatışma neticesinde maktul ...’nin tüfek saçmalarıyla vurularak olay yerinde hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanıklar tarafından fail sıfatıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, adil yargılanma ve savunma haklarının ihlal edilmediği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği,

dosya içeriğine göre sanık ... hakkında uygulanan haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, maktulden sanıklar ....ve ...'e yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ...'ın eşi ile maktul arasında gönül ilişkisi olduğunu öğrenen sanıkların maktulü öldürmeye karar verdikleri, bu karar kapsamında tanık ...'nın beyanına göre maktulü eve çağırarak öldürme eylemini meşru savunma görüntüsü altında gerçekleştirmek istedikleri ancak tanığın kabul etmemesi üzerine sanıkların maktulün bulunabileceği yerleri araştırdıkları olay günü maktulün bulunduğunu düşündükleri kardeşi olan tanık ...'ın evine doğru gittikleri sırada maktulün aracına çarpmak suretiyle durdurdukları ve öldürme eylemini gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, sanıkların suç işleme kararını önceden verdikleri,

maktulü öldürmek için uygun zaman ve yer aradıkları, karar ile fiilin icrası arasında makul sürenin geçtiği, sebat ve ısrarla kararlarından dönmedikleri anlaşılmakla, tasarlayarak kasten öldürme suçunun koşullarının bulunduğu gözetilmeksizin, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılanlar ve Katılan Sıfatını Almayan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden. Katılanlar ... ve ....'ün temyiz isteminden vazgeçmeleri nedeni ile, katılan sıfatı almayan ...'ın ise katılan sıfatı bulunmaması nedeni ile, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, REDDİNE, B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve Sanıklar ile Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden.

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemi suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.05.2022 tarihli ve 2022/781 Esas, 2022/844 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarları ile tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ve müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 . maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kayseri