Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/805 K.2024/8831

İstinaf bozması üzerine Ünye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/80 Esas, 2023/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-a-e, 87/1-a-c, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli ve 2023/2104 Esas, 2023/2197 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, çelişkili beyanlara dayanılarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ve sanığın cezasında silah nedeniyle artırım yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ile katılanın kardeş olup aralarında uzun süreli husumet bulunduğu, olay tarihinde taraflar arasında çıkan tartışma sırasında sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...'nin iştirak halinde katılan ...'e yumruk ve sopa ile vurmak suretiyle katılanı hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına, yüzünde sabit ize ve duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında sanığın sopayla kendisine vurduğuna dair beyanı ile uyumlu adlî raporlar birlikte değerlendirildiğinde eylemin sanık tarafından silahtan sayılan sopayla gerçekleştirildiğinin saptandığı, bu nedenle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Somut olayın gelişimi ve sanığın eyleme katkısı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun’un 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 86/1. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, birden fazla nitelikli hâl ihlâli ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğuna göre sonuç cezaya etkili olacak şekilde makul bir miktarda alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden temel cezanın en üst hadden belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan ceza miktarı nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli ve 2023/2104 Esas, 2023/2197 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ünye