Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/8071 K.2026/2401

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2023 tarihli ve 2022/226 Esas, 2023/363 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38/1 maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39/2-c maddesi delaletiyle, 39/1, 62/1, 53/1-2-3 ve maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarihli ve 2023/3752 Esas, 2024/2500 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; eylemin tasarlayarak gerçekleştirildiğine, ceza miktarına, takdîri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ...'in asli fail olarak kabulü gerektiğinden yardım eden sıfatı nedeniyle indirim yapılmasının hatalı olduğu'na, 2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; eylemin tasarlayarak gerçekleştirildiği'ne,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik araştırmaya, eksik incelemeye, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, suç vasfına, haksız tahrike, teşebbüs hükmü gereğince indirim yapılırken asgari hadden uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna ve beraat’e,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suç vasfına, katılan hakkında alınan adli raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığına, haksız tahrikin varlığına, meşru savunmaya ve beraat'e, 5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; öldürme kastının bulunmadığına, sanığın iştirakinin olmadığına, subuta ve haksız tahrik'e, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılandan sanıklara yönelen haksız tahrik oluşturan söz veya davranışın bulunmadığı, meşru savunma şartlarının oluşmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından,

katılan vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; sanık ... ile katılan arasında geçmişe dayalı bir husumetin bulunduğu, bu nedenle ...'ın sanık ...'i, katılanı tehdit etmesi için azmettirerek iş yerine gönderdiği, bu durumu bilen ve diğer sanıklarla iştirak iradesi içinde hareket eden sanık ...'in, kendisine ait araçla sanık ...'i katılanın iş yerine götürerek orada beklemeye başladığı, sanık ...'in araçtan inerek katılanın iş yerine geldiği ve içeri girer girmez katılanın bacaklarına doğru 5 el ateş ettiği, daha sonra kendisini iş yerine yakın bir yerde bekleyen ...'in kullandığı araca bindiği,

sanıkların oradan ayrıldıktan sonra kısa bir süre içerisinde sanık ...'ın ikametinin bulunduğu siteye gittikleri, sanık ...'in katılanın iş yerinde ateş etmesi sonucunda katılanın dizinin altından bir isabet aldığı ve katılanın bulunduğu yerdeki sehpa camının kırılarak ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 10.04.2023 tarihli raporuna göre; "katılanın sol gözüne bir cismin girmesi sonucu sol gözünü tamamen kaybettiği, basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığı, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu" şekilde yaralandığı olayda.

Sanıkların silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a-c ile aynı Kanun'un 106/3. maddesi delaletiyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 86/1, 86/3-e ve 87/2-bmaddeleri uyarınca birden çok nitelikli halin mevcudiyeti nedeniyle temel ceza tayinince sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmaları yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle, katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarihli ve 2023/3752 Esas, 2024/2500 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye gerekçe yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Söke