Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/8073 K.2025/7137

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2024 tarihli ve 2009/187 Esas, 2024/278 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a-d-k ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 08.10.2024 tarihli ve 2024/2378 Esas, 2024/1396 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili (vekalet ücretine hasren) ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca emanet eşyaları yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; subuta, delil yetersizliğine ve takdiri indirimin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Dosya içeriğine göre; öz kardeş olan maktul ... ve sanık ...'in inceleme dışı mağdur ...'nın öz dayısı oldukları, maktul ... ile yeğeni .......... arasında duygusal yakınlığın olduğu ve birlikte İzmir iline kaçtıkları, burada 4 ay kadar birlikte kalıp cinsel birliktelik de yaşadıkları, ekonomik sorunlar nedeni ile İzmir ilinden ayrıldıkları, 19.05.2009 günü saat 15:00 sıralarında ...otogarına geldikleri, burada sanığın kendilerini beklediği, sanık ...'in; ........ile..........ya güler yüz gösterip onlara yardımcı olacağını, güvenli bir yer ayarladığını, oraya gideceklerini söylediği,

sanığın maktul ve müştekiyi alarak bir taksiye binip .......... -............ yol ayrımında ıssız bir mevkiye getirdiği, sanığın taksi kullanıcısına kendisini iki saat sonra buradan almasını söyleyip gönderdiği, daha sonra sanık ..., mağdur ... ve maktul ...’nın boş bir arazide yaklaşık 20 dakika yürüdükten sonra sanık ...’in tuvalet ihtiyacının olduğunu söyleyerek onların yanından ayrıldığı, 1-2 dakika sonra elinde tabanca ile ... ve maktul ...’ın yanına geri döndüğü, sanık ...’in “ siz şerefimizi iki paralık ettiniz" dediği, bunun üzerine maktul ...’ın kaçmaya başladığı,

sanık ...'in maktulü takip ederek arkasından 4 el ateş ettiği, ...'nın ise dizine doğru 1 el ateş edip kalçasından bıçakla yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından tasarlanarak öz kardeşine karşı gerçekleştirildiğinin saptandığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. 5237 sayılı Kanun'un 82/1-k maddesinin uygulanabilmesi için töre saikiyle öldürme suçunda maktulün davranışı ya da bulunduğu durumun, fail açısından haksızlık teşkil etmemesinin gerekeceği, haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğu durumlarda haksız tahrikin saiki bertaraf edeceği, Türk Medeni Kanunu'nun 129/1. maddesi uyarınca kişinin dayısı ile arasında evlenme yasağı olduğu ve maktulün arasında evlenme yasağı olan 16 yaşındaki yeğeni ile İzmir iline kaçarak toplumsal olarak hoş görülmeyecek bir şekilde cinsel birliktelik yaşadığı anlaşıldığından,

sanığın maktule yönelik eylemini açıklanan nedenlerle kendisinde oluşan haksız tahrikin etkisiyle işlediği dolayısıyla töre saikiyle işlemiş sayılamayacağı, sanığın eyleminin haksız tahrik altında kardeşe karşı tasarlayarak öldürme suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanık hakkında ayrıca uygulama imkanı bulunmayan töre saikiyle öldürme suçundan da hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 08.10.2024 tarihli ve 2024/2378 Esas, 2024/1396 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren ...Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi