Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/809 K.2024/8647

İlk derece mahkemesi kararının katılma isteği reddilen kurum vekiline tebliğ edilmediği, öğrenme üzerine kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 10.07.2023 tarihli ek kararla şikayetçi kurumun kamu davasına katılan olarak kabulüne ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/251 Esas, 2023/348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 87/2-b, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.04.2023 tarihli ve 2023/1289 Esas, 2023/1385 Karar sayılı kararı ve 10.07.2023 tarihli ek kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; görgüye dayalı tanık beyanı olmadığına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın son sözünün ve mütalaaya diyeceklerinin sorulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye, sanığın eylemi ile ağır neticesi arasında illiyet bağı bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, kati doktor raporunun duruşma esnasında okunmadığına, adli raporların yetersiz olduğuna, fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

2. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın cezasında indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, eksik ceza tayin edildiğine, vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafiinin duruşma sırasında UYAP üzerinden gönderdiği ve duruşma katibi tarafından açılan dilekçesi ile başka bir mahkemede duruşması olması nedeniyle 07.03.2023 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirmesi karşısında, sanık müdafiinin mesleki mazereti hakkında karar verilmeksizin, yokluğunda yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeksizin katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.04.2023 tarihli ve 2023/1289 Esas, 2023/1385 Karar sayılı kararı ve 10.07.2023 tarihli ek kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya