Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/1200 E. , 2025/7890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/37 değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın kabulüne TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da kullan
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/1200 E. , 2025/7890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/37 değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın kabulüne TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da kullanmak ve nitelikli hırsızlık suçlarından Diyarbakır İnfaz Hâkimliğinin 04.07.2023 tarihli ve 2023/8914 Esas, 2023/9256 Karar sayılı içtima kararıyla 6 yıl 14 ay hapis cezasına hükümlü ...'ın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A ve geçici 10. maddeleri gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair Diyarbakır 2. İnfaz Hâkimliğinin 14.09.2023 tarihli ve 2023/319 Esas, 2023/145 Karar sayılı kararını müteâkip, hükümlünün yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiğinden bahisle anılan kararın kaldırılarak açık ceza infaz kurumuna iade edilmesine ilişkin Diyarbakır 1. İnfaz Hâkimliğinin 27.11.2023 tarihli ve 2023/16268 Esas, 2023/16896 Karar sayılı kararınına karşı yapılan itirazın, hükümlünün 29.12.2023 tarihini kapsar şekilde istirahat raporu sunduğu, hükümlünün geçerli mazeretinin bulunduğu bahisle kabulü ile anılan İnfaz Hâkimliği kararının kaldırılmasına ve hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbirinin kaldığı yerden devamına dair mercii Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2024 tarihli ve 2024/37 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 94660652-105-21-34428-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.02.2025 tarihli ve 2025/11240 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü; I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.02.2025 tarihli ve 2025/11240 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkında Diyarbakır 2. İnfaz Hâkimliğinin 14.09.2023 tarihli kararı ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar verilmesini müteâkip, Diyarbakır 1. İnfaz Hâkimliğinin 27.11.2023 tarihli kararı ile, hükümlünün yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle Diyarbakır Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce iki kez uyarılmasına karşın, 26.10.2023 tarihinde yükümlülüğünü üçüncü kez ihlal ettiğinden bahisle açık ceza infaz kurumuna iade edilmesine dair İnfaz Hâkimliğinin kararını takiben, Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2024 tarihli ve 2024/37 değişik iş sayılı kararı ile hükümlünün geçerli bir mazeretinin bulunduğundan bahisle kaldırılmasına karar verilmiş ise de, infaz dosyası kapsamına göre, hükümlünün üçüncü ihlalinin 26.10.2023 tarihinde kolluk imza yükümlülüğünü yerine getirmeyerek gerçekleştirdiği, hükümlünün 02.01.2024 tarihli mazeret dilekçesi ekinde ise 29.12.2023 tarihli istirahat raporunun bulunduğu, anılan istirahat raporunun üçüncü kez ihlal tarihinden sonra olduğu ve hükümlünün üçüncü kez ihlaline ilişkin bir mazeretinin bulunmadığı anlaşılması karşısında, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infaz edilmesine karar verilen hükümlünün, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından hazırlanan denetim planınına uyarıya rağmen ısrarla uymadığı gerekçesiyle hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılarak Açık Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine dair İnfaz hakimliği kararına karşı yapılan itirazın "hükümlünün 29.12.2023 tarihini kapsar şekilde istirahatli olduğuna dair rapor sunduğu, hükümlünün geçerli mazeretinin bulunduğu" gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş ise de, hükümlünün iki kez uyarılmasına rağmen 26.10.2023 tarihinde imza yükümlülüğünü yerine getirmeyerek üçüncü kez ihlal ettiği tespit edilerek Açık Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine karar verildiği, hükümlünün yükümlülüğünü üçüncü kez ihlal ettiği tarihte geçerli bir mazeretinin bulunmadığı, 29.12.2023 tarihli raporun sadece hükümlünün 29.12.2023 tarihli sağlık durumuna ilişkin verilen bir günlük rapor olduğu, üçüncü kez yükümlülük ihlaline ilişkin geçerli mazeret olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine kabulüne dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19.01.2024 tarihli ve 2024/37 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Denetimli serbestlik tedbiriyle cezası infaz edilen hükümlü, iki kez uyarılmasına rağmen 26.10.2023'te imza yükümlülüğünü yerine getirmeyerek üçüncü kez ihlal edince açık ceza infaz kurumuna iade edilmiş; hükümlünün 29.12.2023 tarihli bir günlük istirahat raporu sunması üzerine itiraz mercii mazereti geçerli sayarak iade kararını kaldırmıştır. Adalet Bakanlığı bu kararın kanun yararına bozulmasını istemiştir.
Hukuki İlke: Denetimli serbestlik yükümlülüğünün ihlali sonucu doğan hukuki durum ihlal tarihindeki koşullara göre değerlendirilir; ihlal tarihinden sonraki bir güne ilişkin istirahat raporu, önceki tarihli ihlali ortadan kaldıran geçerli bir mazeret olarak kabul edilemez.
Uygulama Sonucu: Kanun yararına bozma istemi kabul edilerek itiraz merciinin kararı CMK'nın 309/3. maddesi gereği bozulmuştur; çünkü 29.12.2023 tarihli rapor, 26.10.2023 tarihli üçüncü ihlale mazeret oluşturamaz.
Dava Strateji Notu: Denetimli serbestlik ihlalinde mazeret belgesinin tarihi kritik; sunulan sağlık raporunun tam olarak ihlal gününü kapsaması gerekir, sonraki tarihli raporlar mercii nezdinde kabul görse bile kanun yararına bozmayla geri döner.