Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/1623 E. , 2025/4485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/614 E., 2022/1636 K. SUÇ : Olası kastla HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemes
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/1623 E. , 2025/4485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/614 E., 2022/1636 K. SUÇ : Olası kastla HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2022/11 Esas, 2022/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53/1, 58/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.11.2022 tarihli ve 2022/614 Esas, 2022/1636 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 21/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 17 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın taksirle hareket ettiğine, kastının bulunmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Sanık ile mağdurun bir yıldır sevgili olup birlikte yaşadıkları, sanığın madde kullanımı ve mağdura yönelik aşırı kıskançlık göstermesi nedeniyle geçimsizlik içinde oldukları, olaydan bir gün önce yaşanan tartışma ardından mağdurun teyzesi ...'nin evine gittiği, sanığın olay günü mağdura nerede olduğunu sorup olay yerine geldiği, mağdurun bulunduğu odaya girerek kapıyı kilitlediği, aralarında yaşanan tartışmanın ardından mağdurun sol meme başı üzerinden tabanca ile vurulduğu, hayati tehlike, orta (2.) derece kemik kırığı, dalak alınması nedeniyle işlev yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, taksir hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Sanık ile mağdurun sevgili olup yaklaşık bir yıldır birlikte yaşadıkları, sanığın madde kullanımı ve mağduru kıskanması nedeniyle aralarında geçimsizlik bulunduğu, sık sık tartıştıkları, olaydan bir gün önce mağdurun telefon şifresini sanığa vermediği için tartıştıkları, sanığın mağduru darp ettiği, mağdurun sanıkta tüfek ve tabanca gördüğü için korkup teyzesi ...'nin evine gittiği, sanığın yine kıskançlık yapıp mağduru arayarak ısrarla nerede olduğunu sorduğu, mağdurun yerine söylemesi üzerine sanığın mağdurun bulunduğu teyzesi ...'nin evine geldiği, mağdurun bulunduğu odaya girip kapıyı kilitlediği, aralarında çıkan tartışmada sanığın mağduru göğüs bölgesinden bir el ateş edip vurduğu ve kaçarak uzaklaştığı olayda; Mağdurun; sanığın sürekli kendisine şiddet uyguladığına, olaydan bir gün önce telefon şifresi yüzünden tartıştıklarına, bu olay sonrası sanığın arayıp "ecelin olarak gelip seni öldüreceğim, olduğun yerde dur” şeklinde kendisini tehdit ettiğine, olay günü de teyzesinin evinde iken gelip oda kapısını kilitlediğine, silahı görüp kaçmak istediğinde sanığın kendisini tutup yakın mesafeden silahla vurduğuna dair olayın hemen sonrasında verdiği beyanı, mağdurun bulunduğu ev sahibi ... ve kızı ...'nın; sanığın evlerine gelip hızla ...'nın odasına geçerek kapıyı kilitlediğine, silah sesi geldiğinde ...'nın "beni neden vurdun" şeklinde söylemde bulunduğunu duyduklarına, daha önce de sanığın mağdura silah çektiğini ve darp ettiğini gördüklerine dair anlatımları, oluş ve dosya kapsamına göre; Sanığın birlikte yaşadığı mağdurla sürekli tartıştığı, olaydan bir gün önceki tartışma sonrası mağdurun evi terk etmesi ve teyzesinin evinde kalması nedeniyle sanığın bu duruma kızdığı, mağduru sürekli arayıp nerede olduğunu sorduğu, öğrendiğinde de geldiği teyzesinin evinde mağduru silahla vurup hayati tehlike, orta (2.) derece kemik kırığı, dalak alınması nedeniyle işlev yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaraladığı olayda; elverişli vasıta, atış mesafesi, hedef alınan bölge, yaralanmanın yeri ve niteliği, taraflar arasında tartışma ve kavga sonrası olayın meydana gelmesi de dikkate alındığında, sanığın işlemeyi kastettiği öldürme suçunu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı dikkate alınarak sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan "sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.11.2022 tarihli ve 2022/614 Esas, 2022/1636 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2025 tarihinde karar verildi.