Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/1782 E. , 2025/7182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ 1- :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/2609 değişik iş MAHKEMESİ 2- : Şanlıurfa İnfaz Hakimliği SAYISI : 2023/11217 (E), 2023/11352 (K) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet s
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/1782 E. , 2025/7182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ 1- :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/2609 değişik iş MAHKEMESİ 2- : Şanlıurfa İnfaz Hakimliği SAYISI : 2023/11217 (E), 2023/11352 (K) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2021 tarihli ve 2019/434 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararıyla 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükümlü ...'ın, iş bu cezasının Marmara Açık Ceza İnfaz Kurumunda infazı sırasında, 25.07.2023 tarihinde Covid-19 iznine ayrılmasını müteakip, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A ve Geçici 10. maddeleri gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, anılan Kanun'un Geçici 10/4. maddesi uyarınca 31.07.2023 tarihi itibariyle Covid-19 izninde bulunan hükümlüler ayrık kalmak kaydı ile 5275 sayılı Kanun'un 105/A-5. maddesinde belirtilen yükümlülüklerden bir veya birden fazlasına tabi tutulması hakkında talep ettiği denetimli serbestlik müdürlüğünce karar verilmesine dair Bakırköy 5. İnfaz Hâkimliğinin 31.07.2023 tarihli ve 2023/7310 Esas, 2023/7274 Karar sayılı kararını müteakip, hükümlü müdafiinin, Şanlıurfa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce belirlenen tedbirin kaldırılmasına veya değiştirilmesine yönelik itirazının kabulü ile Bakırköy 5. İnfaz Hâkimliğinin 31.07.2023 tarihli ve 2023/7310 Esas, 2023/7274 Karar kararının kaldırılmasına ilişkin Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2023 tarihli ve 2023/2609 değişik iş sayılı kararı ile, Bu kez hükümlünün Şanlıurfa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce belirlenen tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine dair Şanlıurfa Denetimli Serbestlik Müdürlüğü İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 27.09.2023 tarihli ve 2023/4927 İİDK sayılı kararına karşı yapılan şikayetin kabulü ile anılan kararın iptaline ilişkin Şanlıurfa İnfaz Hakimliğinin 01.11.2023 tarihli ve 2023/11217 Esas, 2023/11352 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak; Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 94660652-105-34-193-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2025 tarihli ve 2025/16886 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü; I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2025 tarihli ve 2025/16886 sayılı kanun yararına bozma isteminin; 1-Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2023 tarihli ve 2023/2609 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infazı" başlıklı 105/A-1. maddesinde yer alan, "Hükümlülerin dış dünyaya uyumlarını sağlamak, aileleriyle bağlarını sürdürmelerini ve güçlendirmelerini temin etmek amacıyla, açık ceza infaz kurumunda veya çocuk eğitimevinde bulunan ve koşullu salıverilmesine bir yıl veya daha az süre kalan iyi hâlli hükümlülerin talebi hâlinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, ceza infaz kurumu idaresince hazırlanan değerlendirme raporu dikkate alınarak, hükmün infazına ilişkin işlemleri yapan Cumhuriyet başsavcılığının bulunduğu yer infaz hâkimi tarafından karar verilebilir." şeklindeki, Aynı Kanun'un 105/A-5. maddesindeki, ''Denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezasının infazına karar verilen hükümlünün, koşullu salıverilme tarihine kadar; a) Kamuya yararlı bir işte ücretsiz olarak çalıştırılması, b) Bir konut veya bölgede denetim ve gözetim altında bulundurulması, c) Belirlenen yer veya bölgelere gitmemesi, d) Belirlenen programlara katılması, yükümlülüklerinden bir veya birden fazlasına tabi tutulmasına, denetimli serbestlik müdürlüğünce karar verilir. Hükümlünün risk ve ihtiyaçları dikkate alınarak yükümlülükleri değiştirilebilir...'' şeklinde yer alan açıklamalar gözetildiğinde, Dosya kapsamına göre, inceleme konusu Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2023 tarihli ve 2023/2609 değişik iş sayılı kararı ile Bakırköy 5. İnfaz Hâkimliğinin 31.07.2023 tarihli ve 2023/7310 Esas, 2023/7274 Karar sayılı kararında hükümlünün denetim süresinde herhangi bir yükümlülüğe tabi tutulup tutulmayacağı hususunda açıklık bulunmadığı gerekçesiyle hükümlü müdafiinin itirazının kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, 5275 sayılı Kanun'un 105/A-5. maddesi uyarınca cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infazına karar verilen hükümlünün yükümlülükleri konusunda karar verme yetkisinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğünde olduğu, İnfaz Hakimliğince denetimli serbestlik müdürlüğünü kısıtlayacak şekilde karar verilemeyeceği, Bakırköy 5. İnfaz Hakimliğince de hükümlünün yükümlülükleri hakkında belirtilen açıklamalara uygun şekilde denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiği ve anılan kararda hukuka aykırılık bulunmadığı cihetle, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde, Kabule göre de, 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 6/4. maddesi uyarınca uygulanması gereken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan "(2) İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükme aykırı olarak, merciince itiraz konusunda bir karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulü ile infaz hakimliğinin itiraz konusu kararının kaldırılmasında, 2-Şanlıurfa İnfaz Hakimliğinin 01.11.2023 tarihli ve 2023/11217 Esas, 2023/11352 Karar sayılı kararı yönünden yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre, hükümlü tarafından, hakkında belirlenen denetimli serbestlik tedbirinin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin Şanlıurfa Denetimli Serbestlik Müdürlüğü İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 27.09.2023 tarihli ve 2023/4927 İİDK sayılı kararına karşı yapılan şikayet konusunda, hükümlü hakkında 5275 sayılı Kanun'un Geçici 10/4. maddesi gereğince yükümlülük yüklenemeyeceği gerekçiyle şikayetin kabulü ile anılan kararın iptaline karar verilmiş ise de, 5275 sayılı Kanun'un Geçici 10/4. maddesinde yer alan, ''105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezası infaz edilip geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle 31/7/2023 tarihi itibarıyla izinde bulunan hükümlüler, koşullu salıverilme tarihine kadar olan süreleri 105/A maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen yükümlülüklere tabi olmadan geçirirler.'' şeklindeki düzenleme karşısında, önceden denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezalarının infazına karar verilip halen Covid-19 izninde bulunan hükümlüler hakkında 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinin 5. fıkrasında yer alan yükümlülükler uygulanmadan söz konusu tedbirin infazına devam edileceği, ancak Covid-19 izinlerinin bitimini müteakip anılan Kanun'un geçici 10/2. maddesi kapsamında cezalarının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infazına karar verilen hükümlülerin ise 5. fıkrada belirtilen yükümlülüklere tabi olacağı, Somut olayda, hükümlünün 25.07.2023 tarihinde Covid-19 iznine ayrıldığı, 31.07.2023 tarihinde izninin bitimini müteakip hakkında 5275 sayılı Kanun'un Geçici 10/2. maddesi kapsamında denetimli serbestlik kararının verildiği, bu haliyle yukarıda izah edildiği üzere hükümlünün denetimli serbestlik tedbirini 5275 sayılı Kanun'un 105/A-5. maddesinde yer alan yükümlülüklere tabi olarak infaz etmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. 2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezanın infazı" başlıklı 105/A maddesinin konu ile ilgili (1) ve (5) inci fıkraları; "Madde 105/A – (Ek: 5/4/2012-6291/1 md.) (1) (Değişik:14/4/2020-7242/46 md.) Hükümlülerin dış dünyaya uyumlarını sağlamak, aileleriyle bağlarını sürdürmelerini ve güçlendirmelerini temin etmek amacıyla, açık ceza infaz kurumunda veya çocuk eğitimevinde bulunan ve koşullu salıverilmesine bir yıl veya daha az süre kalan iyi hâlli hükümlülerin talebi hâlinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, ceza infaz kurumu idaresince hazırlanan değerlendirme raporu dikkate alınarak, hükmün infazına ilişkin işlemleri yapan Cumhuriyet başsavcılığının bulunduğu yer infaz hâkimi tarafından karar verilebilir. ..... (5) Denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezasının infazına karar verilen hükümlünün, koşullu salıverilme tarihine kadar; a) Kamuya yararlı bir işte ücretsiz olarak çalıştırılması, b) Bir konut veya bölgede denetim ve gözetim altında bulundurulması, c) Belirlenen yer veya bölgelere gitmemesi, d) Belirlenen programlara katılması, yükümlülüklerinden bir veya birden fazlasına tabi tutulmasına, denetimli serbestlik müdürlüğünce karar verilir. Hükümlünün risk ve ihtiyaçları dikkate alınarak yükümlülükleri değiştirilebilir. (Ek cümle: 28/3/2023-7445/25 md.) Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde yer alan kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan hükümlü olanlar ayrıca tedavi ve rehabilitasyon programlarına katılma yükümlülüğüne tabi tutulur." 3. 7242 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası; (5) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31/5/2020 tarihine kadar izinli sayılır. Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere ondokuz kez uzatılabilir. Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95... nci madde hükümleri uygulanır. 4. 7456 sayılı Kanun’un 15 inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddenin birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları; (1) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan hükümlüler, izin bitimini takip eden onbeş gün içinde infaz işlemlerinin devam ettiği kurumlara dönmek zorundadır. (2) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan ve ilgili mevzuat uyarınca cezalarının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına beş yıl ve daha az süre kalan hükümlülerin talebi aranmaksızın, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına infaz hakimi tarafından karar verilebilir. (3) Yukarıdaki fıkralar uyarınca, izinden dönecek hükümlüler ile hakkında denetimli serbestlik kararı verilecek hükümlülere ilişkin hususlar, Adalet Bakanlığının resmî internet sitesinde duyurulur. (4) 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezası infaz edilip geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle 31/7/2023 tarihi itibarıyla izinde bulunan hükümlüler, koşullu salıverilme tarihine kadar olan süreleri 105/A maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen yükümlülüklere tabi olmadan geçirirler. Şeklinde düzenlenmiştir. 5. Hükümlünün 2 yıl 6 ay hapis cezasının infazı amacıyla Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03.02.2023 tarihli ve 2022/2-6335 sayılı müddetnameye göre, hükümlünün 25.07.2023 tarihinde ceza infaz kurumuna alındığı ve aynı gün 5275 sayılı Kanun'un Geçici 9 uncu maddesi gereğince Covid-19 iznine çıkartıldığı, şartla tahliye tarihi 21.10.2024 olan hükümlü hakkında izinde bulunduğu sırada İnfaz Hakimliğinin 31.07.2023 tarihli ve ve 2023/7310 Esas, 2023/7274 Karar sayılı kararı ile 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi uyarınca kalan cezasının şartla tahliye tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik uygulanarak infazına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6. Şartla tahliye tarihine kadar olan cezanın denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verme yetkisi 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinin 1. Fıkrası uyarıca İnfaz hakimliğine ait olduğu ancak hakkında İnfaz hakimliğince denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilen hükümlü hakkında kanunda öngörülen yükümlülerden bir yada fazlasına tabi tutulmasına karar verme yetkisinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne ait olduğu gözetilmeksizin itiraz mercii olan Ağır Ceza Mahkemesince verilen karar Kanun'a aykırı olduğu gibi, İnfaz hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi karşısında 5271 sayılı Kanun'un 271/2. maddesine göre itiraz konusunda da bir karar verilmesi gerekirken sadece İnfaz hakimliğinin kararının kaldırılmasına karar verilip, itirazın esası hakkında bir karar verilmemesi de Kanun'a aykırı olup, bu hususlara ilişen kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. 7. Açık ceza infaz kurumunda olup, covid-19 iznine ayrılan hükümlünün 5275 sayılı Kanun'un Geçici 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan, “105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezası infaz edilip geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle 31/7/2023 tarihi itibarıyla izinde bulunan hükümlüler, koşullu salıverilme tarihine kadar olan süreleri 105/A maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen yükümlülüklere tabi olmadan geçirirler.'' şeklindeki düzenlemeden yararlanmasının mümkün olmadığı, bu düzenlemenin 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezasının infazına karar verilen ve covid 19 salgın hastalığı nedeniyle 31.07.2023 tarihi itibariyle izinde bulunan hükümlüler yönünden uygulanmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında 5275 sayılı Kanun'un geçici 10. maddesinin 2. fıkrası dikkate alınarak şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği anlaşılmakla, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce hükümlü hakkında 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinin 5. fıkrasına göre yükümlülük belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına rağmen şikayetin reddi yerine kabulüne dair İnfaz hakimliğince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.11.2023 tarihli ve 2023/2609 değişik iş sayılı karar ile Şanlıurfa İnfaz Hakimliğince verilen 01.11.2023 tarihli ve 2023/11217 Esas, 2023/11352 Karar sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2025 tarihinde karar verildi.