Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/2580 K.2026/2030

İlk derece mahkemesince yapılan duruşmada maktulün teyzesinin oğlu olduğunu beyan eden ...'ın maktulün yasal mirasçısı sıfatı bulunmadığı gözetilmeksizin davaya katılmasına karar verilmiş olması hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz hak ve yetkisi vermeyeceği belirlenmekle.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanık hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2024 tarihli ve 2023/176 Esas, 2024/295 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında, maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 26.12.2024 tarihli ve 2024/2918 Esas, 2024/4618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca tekerrüre esas alınan ilamın düzeltilerek ve katılan vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin net olarak belirlenememesi sebebiyle sanık lehine asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; duruşmada maktulün teyzesinin oğlu olduğunu beyan eden ...'ın maktulün yasal mirasçısı sıfatı bulunmadığı gözetilmeksizin davaya katılmasına karar verilmiş olması hukuki değerden yoksun olup, kararı istinaf etmeye hak ve yetkisi bulunmayan ... vekilinin aleyhe istinaf talebi üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin reddi yerine, sanık aleyhinede inceleme yapılarak, hükümde sanık hakkında uygulanan tekerrüre esas alınan ilamın daha ağır olanı ile değiştirilmesi ve katılan lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek esastan ret kararı verilmesi sebebiyle oluşan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Şikayetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden.

Maktulün teyzesinin oğlu olduğunu beyan eden ...'ın maktulün yasal mirasçısı sıfatı bulunmadığı gözetilmeksizin davaya katılmasına karar verilmiş olması hukuki değerden yoksun olup, açılan kamu davasına katılma hakkı ve 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanık hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden.

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 26.12.2024 tarihli ve 2024/2918 Esas, 2024/4618 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1.maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında düzeltmeye ilişkin mahsus bölümden "İstinaf yoluna başvurulan kararın olası kasıtla öldürme suçundan tekerrür uygulaması yapılan bentin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine çıkartılarak yerine.

"Hırsızlık suçundan 04/03/2022 tarihinde infaz edilen kısa süreli hapis cezasından çevrilme 3.320,00 TL adli para cezasına dair İzmir

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/79 Esas, 2013/958 Karar sayılı mahkumiyeti nedeniyle sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nun 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin ve olası kasıtla öldürme suçundan mahkumiyete dair hüküm fıkrasına "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 29.800,00.-TL. maktu ücretin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLEREK" ibarelerinin çıkarılması suretiyle, Tebliğame’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir