Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/2755 K.2026/2087)

Hükümlü hakkında yargılamanın yenilenmesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2014 tarihli ve 2011/1185 Esas, 2014/747 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, hükümlü ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin 17.05.2017 tarihli ve 2016/13591 Esas, 2017/6508 Karar sayılı kararı ile hüküm onanmak suretiyle kesinleşmiştir. 2.Hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yapılan yargılamada. Gaziosmanpaşa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2024 tarihli ve 2011/1185 Esas, 2014/747 Karar sayılı ek kararı ile. Mahkememiz 2011/1185 Esas, 2014/747 Karar sayılı kararıyla sanık hakkındaki İNFAZININ KALDIĞI YERDEN DEVAMINA karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlünün temyiz sebebi özetle; dava ve ceza zamanaşımı sürelerinin dolduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılanması yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığının, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında sevkinin sağlandığı ...

Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğünün 31.01.2024 tarihli raporuna göre sanık hakkında cezai sorumluluğunun tam olduğu yönünde rapor düzenlendiğinin anlaşılmış olduğu, dava dosyası kapsamına uygun ve gerekçeleri denetime imkân verecek şekilde tutanağa yansıtılarak mahkemece kabul ve takdir kılınan önceki hükmün infazının kaldığı yerden devamına dair kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin kabulüne karar verildikten sonra, yeniden yapılan yargılama sonunda hükümde değişiklik yapılmaması halinde önceki hükmün onaylanması ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, Gaziosmanpaşa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2024 tarihli ve 2011/1185 Esas, 2014/747 Karar sayılı ek kararına yönelik hükümlünün temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca hükmün (1) numaralı paragrafından sonra gelmek üzere " Gaziosmanpaşa