Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/2816 E. , 2025/7446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/755 E., 2025/105 K. SUÇLAR : Olası kastla yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, onama Sanığın, Katılanlar................ ...e Yönelik Eylemleri Yönün
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/2816 E. , 2025/7446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/755 E., 2025/105 K. SUÇLAR : Olası kastla yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, onama Sanığın, Katılanlar................ ...e Yönelik Eylemleri Yönünden; Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2025 tarihli ve 2024/755 Esas, 2025/105 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında, katılanlar ...ve ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 35, 29, 62... . maddeleri uyarınca kurulan ayrı ayrı“1.680 Türk lirası” adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine ilişkin hükme konu cezanın türü ve miktarı ile bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında, hükümlerin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği kesin ve temyiz edilemez oldukları belirlenmiştir. Sanığın, Katılan ...'ye Yönelik Eylemi Yönünden; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Mersin (Kapatılan) 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/621 Esas ve 2016/120 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 25.02.2020 tarihli ve 2019/18101 Esas ve 2020/3821 Karar sayılı kararı ile; eksik inceleme, olası kast hükümlerinin uygulanmaması ve tekerrüre esas alınan hükmün uyarlama yargılaması sonucuna göre uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 2.Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2020/198 Esas, 2021/410 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 62... . maddeleri uyarınca 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3.Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2025 tarihli ve 2024/755 Esas, 2025/105 Karar sayılı kararı ile; sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 62... . maddeleri uyarınca 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; taksirle yaralama hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ve yetersiz delille karar verildiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının isabetli şekilde belirlendiği, taksirle yaralama hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Sanığın, Katılanlar ...e Yönelik Eylemleri Yönünden; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz isteklerinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanığın, Katılan ...'ye Yönelik Eylemi Yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2025 tarihli ve 2024/755 Esas, 2025/105 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2025 tarihinde karar verildi.