Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/3028 K.2026/3568

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2024 tarihli ve 2023/235 Esas, 2024/299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müştekiye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 10.10.2024 tarihli ve 2024/2405 Esas, 2024/2287 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi kabulde sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, ceza miktarına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, lehe hükümlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık hakkında müştekiye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde; sanığın, olay günü müştekinin iş yerine giderek öldürmeye elverişli 7. 65... mm çap ve tipinde fişek atan yarı otomatik tabanca ile müştekinin hayati önemi haiz batın/göğüs bölgesine bir el ateş ettiği, müştekinin ateşli silah mermi çekirdeği ile tek atış (1 giriş) sonucu yaralandığı, mermi girişinin sol orta aksiller hatta (koltuk altı çizgisi), 8-9. interkostal aralıkta (kaburgalar arası boşluk) bulunduğu; mermi trasesi boyunca iç organlarda ciddi hasar oluşturduğu,

bu kapsamda sol böbrek (nefrektomi: böbreğin cerrahi olarak alınması), dalak (splenektomi: dalağın alınması) ve kalın bağırsakta (kolon perforasyonu: barsak delinmesi) yaralanma meydana geldiği, ayrıca L2 vertebrada (bel omuru) kırık oluştuğu, sol hemopnömotoraks (akciğer zarları arasında hava ve kan birikmesi) geliştiği ve diyaframda (göğüs-karın ayırıcı kas) yırtık bulunduğu; hastanın acil ameliyatlara alındığı, organ kayıpları ve bağırsak onarımı yapıldığı, sonrasında anastomoz kaçağı (barsak bağlantı yerinden sızıntı) gelişmesi üzerine kolostomi (barsağın karın duvarına ağızlaştırılması) açıldığı,

süreçte parapleji (belden aşağı felç) ve alt ekstremitelerde his-kas kaybı geliştiği, uzun süreli tedavi ve komplikasyonlar yaşadığı anlaşılan olayda; kullanılan silahın niteliği, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alındığında teşebbüs nedeni ile 9 yıl ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile uygulama yapılırken en üst sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde 14 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirdiğinin saptandığı,

suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgesi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, müştekiden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından sanık lehine meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümleri ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, hükmolunan ceza miktarı uyarınca lehe hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı,

şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edilmediği anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 10.10.2024 tarihli ve 2024/2405 Esas, 2024/2287 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi