Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/3160 K.2025/6201)

Kanuna muhalefet ve kasten yaralama suçlarından Karşıyaka

2. İnfaz Hakimliğinin 13.05.2024 tarihli ve 2024/2879 Esas, 2024/2812 Karar sayılı kararı ile 1 yıl 8 ay 37 gün hapis cezasına hükümlü ...'ın, bu cezasının açık ceza infaz kurumunda infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair Bergama İnfaz Hâkimliğinin 17.05.2024 tarihli ve 2024/1593 Esas, 2024/1606 Karar sayılı kararını müteakip,

hükümlünün denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklerine üçüncü kez ihlal ettiğinden bahisle açık ceza infaz kurumuna iade edilmesine ilişkin Bergama İnfaz Hâkimliğinin 29.07.2024 tarihli ve 2024/2493 Esas, 2024/2522 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2024 tarihli ve 2024/1103 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 05.05.2025 tarihli ve 94660652-105-35-4739-2025-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2025 tarihli ve 2025/57245 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2025 tarihli ve 2025/57245 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkında Bergama İnfaz Hâkimliğinin 17.05.2024 tarihli kararı ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar verilmesini müteâkip, hükümlünün denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklerini iki kez ihlal etmesi nedeniyle Bergama Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce iki kez uyarılmasına karşın, yükümlülüğünü üçüncü kez ihlal ettiğinden bahisle açık ceza infaz kurumuna iade edilmesine karar verilmiş ise de hükümlünün dilekçesi ekinde, ..............

Devlet Hastanesinde tedavi olduğuna ve 2. ihlal tarihi olan 03.07.2024 tarihini de kapsayacak şekilde, 14.06.2024-03.07.2024 tarihlerinde 20 günlük istirahat verildiğine ilişkin hekim raporunu ibraz ettiği, bu haliyle hükümlünün denetimli serbestlik yükümlülüğünü sağlık mazereti nedeniyle yerine getiremediğinin anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infaz edilmesine karar verilen hükümlünün, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından hazırlanan denetim planınına uyarıya rağmen ısrarla uymadığı gerekçesiyle hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılarak Açık Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de, yükümlülüğü ihlal tarihi olarak kabul edilen 03.07.2024 tarihinde hükümlünün sağlık sorunları nedeniyle kendisine doktor raporu verildiği anlaşılmakla,

sağlık mazereti nedeniyle kamu yararına ücretsiz çalışma yükümlülüğünü yerine getiremediğine ilişkin mazeretinin geçerli olduğu kabul edilerek itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR