KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2025/3342 E., 2025/6772 K.
- Karar tarihi
- 6 Ekim 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Suçlar
- Kasten yaralamaya teşebbüs, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
- Hüküm
- İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Ret İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2021/1000 Esas, 2022/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; A. Mağdur ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 35/2, 62, 53, 58/6. maddeleri uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, B. Müşteki ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı
Karar Detayı
415 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53, 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 12... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi
2. Ceza Dairesinin 14.01.2025 tarihli ve 2022/1036 Esas, 2025/147 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca 5237 sayılı Kanunun 63. maddesinin uygulanması yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; suç vasıflarının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
Suç vasfıyla sınırlı olarak yapılan incelemede, sanık ile mağdur ve müşteki arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, olayın oluş şekli, hedef alınan vücut bölgeleri, mağdur ve müştekinin yaralanmasının niteliği, engel hal bulunmamasına rağmen sanığın eylemine son vermiş olması hususları gözetildiğinde suç vasıflarının kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, suç vasfıyla sınırlı olarak incelenen hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 14.01.2025 tarihli ve 2022/1036 Esas, 2025/147 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından suç vasfına yönelen temyiz sebebi yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca...
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık, bir mağdura yönelik kasten yaralamaya teşebbüs ve bir müştekiye yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından (TCK 86, 87/3, 35/2 vd.) mahkûm edilmiştir. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, suç vasıflarının kasten öldürmeye teşebbüs olması gerektiğini ileri sürerek temyize gitmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Taraflar arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, olayın oluşu, hedef alınan bölgeler, yaralanmanın niteliği ve engel hal olmadığı halde failin eylemine son vermesi, suç vasfının öldürme değil kasten yaralama/yaralamaya teşebbüs olduğunu gösterir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin reddi (suç vasfına yönelik)
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Yaralama-öldürme vasfı çekişmesinde, husumetin yokluğu ve failin engel hal olmadan eylemine kendiliğinden son vermesi 'öldürme kastı yoktu' savunmasının güçlü dayanaklarıdır; savcının vasfı ağırlaştırma yönündeki temyizine karşı bu olgular vurgulanmalıdır.