Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/3579 K.2025/6404)

Sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/241 Esas, 2016/351 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2020/10870 Esas, 2020/16071 Karar sayılı ilâmı ile dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına,

2. Basit yargılama usulü uygulanarak verilen hükme karşı sanık müdafiinin itirazı üzerine genel yargılama usulüne göre duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda. Yenişehir

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2024/298 Esas, 2025/43 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Esas No : 2025/3579 kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-a, 62/1, 53/1 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın eyleminin terbiye hakkı kapsamında olduğuna, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının ve erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, adli para cezası gibi seçenek yaptırımların uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

sanığın oğluna karşı yaralama eyleminin, velayet hakkı nedeniyle sahip olunan terbiye ve disiplin yetkisi kapsamında değerlendirilemeyeceği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamı olan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ve sanık hakkında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 50, 51... sayılı Kanun'un 231/5. ve devamı maddelerinin uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından,

hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yenişehir