Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/3585 E. , 2025/6982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1377 E., 2024/2138 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/3585 E. , 2025/6982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1377 E., 2024/2138 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Zonguldak 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2019/218 Esas, 2020/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2020/1029 Esas, 2021/775 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanığın istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 15.04.2024 tarihli ve 2023/409 Esas, 2024/2442 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eksik ceza belirlenmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2024/1377 Esas, 2024/2138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında üst sınırdan ceza belirlenmesi ve haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz sebepleri özetle; beraatine karar verilmesi gerektiği ve fazla ceza verildiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği belirlenemediğinden haksız tahrik hükmünün uygulanmasında ve belirlenen indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.12.2024 tarihli ve 2024/1377 Esas, 2024/2138 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Zonguldak'ta neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamadan sanık, önce ilk derece, sonra istinafta kaldırma ve nihayet eksik ceza nedeniyle bozma sonrası bölge adliye mahkemesince 3 yıl 9 ay hapisle cezalandırılmıştır. Hem katılan (üst sınır ve tahrik uygulanmaması) hem sanık (beraat/fazla ceza) temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: İlk haksız hareketin hangi taraftan geldiği belirlenemeyen olaylarda sanık lehine haksız tahrik (TCK 29) uygulanır ve indirim oranı mahkemenin takdirindedir; neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama (TCK 86/1, 3-e, 87/1-c) unsurları oluştuğunda alt sınırdan uzaklaşarak belirlenen ceza isabetlidir. Tekerrür nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanır.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Karşılıklı kavgalarda ilk haksız hareketin ispatlanamaması, sanık lehine tahrik indirimini getirir; katılan tarafın tahrikin uygulanmamasını istemesi, tahriki başlatanın karşı taraf olduğunu somut delille ortaya koymadıkça sonuçsuz kalır.