Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/3643 E. , 2025/6806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2691 E., 2023/362 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 1. Ceza Dairesin
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/3643 E. , 2025/6806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2691 E., 2023/362 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 11.03.2025 tarihli ve 2023/7929 Esas, 2025/1930 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.05.2025 tarihli ve 1-2023/83961 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmünün sanığın eyleminin sübuta erdiğinden bahisle onama ilâmının kaldırılmasına ve Cumhuriyet savcısı ile katılan Kurum vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün bozulmasına, nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm yönünden ise olayın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğundan bahisle nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkin bozma ilâmının kaldırılmasına ve Cumhuriyet savcısı ile katılan Kurum vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Sanığın, olayı korkudan kimseye anlatamadığını, görüşmek istemediğini, bir daha aramaması gerektiğini maktule söylediği şeklindeki ısrarlı beyanlarının aksinin kanıtlanamadığı, olay anını ve olayı gören herhangi bir görgü tanığının ya da olay yerini olay anı itibariyle gösteren güvenlik kamera kaydı görüntülerinin bulunmadığı, maktulün kardeşi ............'in beyanında maktulün daha öncede intihara teşebbüs eylemlerinin bulunduğunu, yine maktulün kardeşi ...nın beyanında maktulün daha önce de kaybolup gittiğini, babasının bulduğunu, ........ atlayıp intihar etmeye çalıştığını, o esnada sanığın da orada olduğunu, ............ın kendisini bırakıp gitmemesini söylediğine dair ifadeleri nazara alındığında, sanığın maktulü iterek düşmesine sebebiyet verdiği hususunun şüpheli kaldığının anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, nitelikli yağma suçundan maktulün kanala düşmesinden sonra sanığın maktulün cep telefonunu alarak daha sonra sattığının sabit olması karşısında, kişinin ölmesinden yararlanarak nitelikli hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 11.03.2025 tarihli ve 2023/7929 Esas, 2025/1930 Karar sayılı onama ve bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2025 tarihinde karar verildi.