Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/3660 K.2025/7858)

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2021/473 Esas, 2022/408 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37. maddesi delaletiyle 82/1-e ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c. maddesi delaletiyle 82/1-e, 39/1, 62... . maddeleri uyarınca 14... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/215 Esas, 2023/318 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (sanık ... aleyhine), sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiklerine, sanık ... hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretine, 2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, sanık ...’ın diğer sanık ...’in eylemine iştirak iradesinin bulunmadığına, eylemin 5237 sayılı Kanun’un 87/4. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, takdiri indirime, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, sanık ...’in diğer sanıkların eylemine iştirak iradesinin bulunmadığına, eylemin 5237 sayılı Kanun’un 87/4. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, takdiri indirim hükümlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosyada eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanıklar ... ve ... tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanıkların maktulü canavarca hisle öldürdüğüne dair delil olmadığı,

sanıkların eylemlerinde kullandıkları aletin elverişliliği, hedef aldıkları vücut bölgesi, maktulün ölümüne neden olan yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması mahkeme takdirinde olup dosya kapsamı ile uyumlu şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek sanık ... hakkında uygulandığı diğer sanıklar ... ve ... hakkında uygulanmadığı, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında istinaf istemleri hususunda ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de;

bu bölümde, ilgili temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksikliğin Yargıtay tarafından giderildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma ve düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. Dosya içeriğinden, olay tarihinde saat 20.00 sıralarında sanıklar ..., ... ve ...'in yakını olan ... isimli şahsın uğradığı silahlı saldırı neticesinde yaralanarak sanıklar ... ve ... tarafından hastaneye götürüldüğü, akabinde sanıklar ..., ... ve ...'in inceleme dışı sanık ...'ın evinde buluştukları, sanıkların İsmail'in vurulmasından duydukları öfkeyle maktul ...'yı sanık ...'e ait telefondan görüntülü olarak aradıkları ve sanık ...'ın maktul ile “ ... kardeşin yüzünden vuruldu, ya kardeşini bize getirirsin yada hem sana hem de kardeşine sıkarız" şeklinde konuştuktan sonra sanık ...'den maktulü getirmesini istediği,

sanık ...'in evden çıkıp yaklaşık 15-20 dakika sonra maktul ile birlikte döndüğü, eve girmek istemeyen maktulü sanık ... ile birlikte zorlayarak içeriye soktukları, sanıklardan ...'ın maktulü yumrukla darp ettiği akabinde sanık ...'in tabancayla maktulün karın ve bacak bölgesine ateş ederek öldürdüğü sırada yanlarında bulunduğu, sanıkların olay yerinden birlikte ayrılarak bir müddet birlikte saklandıkları olayda; sanık ...'in suça yardım boyutunu aşacak ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kuracak şekilde faillere katkısı bulunduğu anlaşıldığından,

sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi kapsamında fail olarak cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/215 Esas, 2023/318 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne.

"Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 17.400,00TL. maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak, katılan Kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğame’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden.

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık ... müdafinin ve katılan Kurum vekilinin temyiz istemi iştirak derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/215 Esas, 2023/318 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi