KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2025/3987 E., 2026/1380 K.
- Karar tarihi
- 26 Şubat 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/1947 E., 2024/1866 K
- Suç
- Kasten öldürmeye teşebbüs
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1
Karar Detayı
548 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2022/17 Esas, 2023/273 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
1. Ceza Dairesinin, 14.10.2024 tarihli ve 2023/1947 Esas, 2024/1866 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe) ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının, teşebbüs nedeniyle eksik ceza tayini hususu eleştirilerek, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, eylemin meşru savunma kapsamında olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. ...
Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 23.09.2021 tarihli raporunda katılanın yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi için ameliyat tarihinden en az altı ay sonra muayene edilmesi gerektiğinin belirtildiği, katılanın muayene için sevkinin yapıldığı, 15.03.2022 tarihli rapora göre katılanın yaralanmasının yüzde sabit ize neden olduğunun tespit edildiği, bu yönde eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 2. ...
Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 23.09.2021 tarihli raporunda katılanın yaralanmasının duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olup olmadığının değerlendirilmesi için ameliyat tarihinden en az onsekiz ay sonra muayene edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme yapılarak bu yönde rapor aldırılmaması hususu, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği,
uygulanması mümkün olan başkaca lehe hükmün bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi ve Dairemizce eleştirilen hususlar dışında, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
1. Ceza Dairesinin, 14.10.2024 tarihli ve 2023/1947 Esas, 2024/1866 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Kasten öldürmeye teşebbüs suçunda (TCK 81/1, 35) katılanın yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığı, ameliyattan altı ay sonra alınan Adli Tıp raporuyla saptanmıştır. Tebliğname eksik inceleme nedeniyle bozma isterken, savunma meşru savunma ve haksız tahrik ileri sürmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Yüzde sabit iz için gerekli bekleme süresi sonunda rapor alınmışsa eksik inceleme yoktur; meşru savunma ve haksız tahrik koşulları gerçekleşmemişse hüküm onanır. Sanık lehine olan eksiklik (organ işlevi raporu alınmaması) aleyhe temyiz yoksa bozma nedeni yapılmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: onama (Tebliğnamedeki bozma görüşüne aykırı)
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Adli Tıp raporunun mevzuatın öngördüğü sürede tamamlanmış olması eksik inceleme iddiasını bertaraf eder; Tebliğname bozma yönünde olsa da Daire aksi kanaate varabilir, meşru savunma iddiası koşulları somutlaşmadan kabul görmez.