Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/4125 E. , 2025/8234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/918 E., 2024/1533 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten yara
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/4125 E. , 2025/8234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/918 E., 2024/1533 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2024 tarihli ve 2022/215 Esas, 2024/117 Karar sayılı kararı ile, a. Sanıklar ..., ..., ... hakkında maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki kez 15'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına , b. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 29/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 18'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ..., ... ve ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, (sanık ... yönünden ikinci kez) c.Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.11.2024 tarihli ve 2024/918 Esas, 2024/1533 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri, sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi özetle, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, usule, eksik araştırmaya, 2.Sanık ... ve müdafinin temyiz istemi özetle, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırmaya, 3.Sanık ... ve müdafinin temyiz istemi özetle, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırmaya, meşru savunma, olası kast ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine , haksız tahrik indirim derecesine, iştirak derecesine, 4.Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırmaya, 5.Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırmaya, 6.Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirak derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 7.Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi özetle, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırmaya, gerekçeye, haksız tahrik derecesine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezanın fazla tayin edildiğine, 8.Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, usule, eksik araştırmaya, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. GEREKÇE İddianamede sanıkların sevk maddelerinde 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesinin bulunduğu, mahkemece sanıklar hakkında aynı maddeden hükümler kurulduğunun anlaşılması karşısında ek savunma alınması gerektiğine ilişkin ve mahkemece keşif yapılmasının sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından keşif yapılması gerektiğine ilişen tebliğnamedeki bozmaya yönelik görüşlere iştirak edilmemiştir. 1.Olay günü ... ... mahallesi, ... sokakta maktul ...'un (1.grup) villasının yanında bulunan ve tanıklar ... ve ...'un kullandığı barakanın maktul ...'un talimatı ile villa çalışanları sanık ... ile inceleme dışı sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından yakıldığı, bu durumun tanıklar tarafından karşı gruptan olan sanık ...'a (2.grup) aktarıldığı, sanık ...'ın da olayı 2. grupta bulunan maktul ...'a söylediği ve 2. grupta bulunan sanıklar ..., ..., ..., ..., hakkında yakalama emri bulunan sanık ... ve maktul ... ... ile ayrı ayrı iletişim kurarak olay yerine gitmek için sözleştikleri, bu durumu öğrenen maktul ...'un olay günü sabahı saat 10.00 sıralarında villaya gelerek çok sayıda tüfek mermisini villasında çalışan sanık ... ile inceleme dışı sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'e teslim ettiği ve olay yerinden ayrıldığı, (2.grup) sanık ...'in olay yerine maktul ... ... ile birlikte sevk ve idaresindeki mavi renkli 06 FY .. plakalı BMW marka araçla geldiği, sanık ...'ın olay yerine sevk ve idaresindeki 06 BCS ... plakalı FORD RANGER marka araçla sanık ... ile geldiği, sanık Kuruluş'un olay yerine, firari sanık ... , sanık ... ve maktul ... ile birlikte sevk ve idaresindeki 34 BBN .. plakalı AUDİ marka araçla olay yerine geldikleri, hepsinin üzerinde tabanca bulunduğu, maktul ... 'un, maktul ...'un villasında çalışan sanık ... ile inceleme dışı sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... 'e maktul ...'u sordukları, bunun üzerine sanık ... tarafından haber verilen maktul ...'un olay yerine sanıklar ... ve ... ile birlikte sanık ...'nun sevk ve idaresindeki 34 BZY .. plakalı AUDİ marka araçla geldikleri, sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'un talimatıyla av malzemeleri satan bir yerden aldıkları tüfeğin de araç içinde olduğu, maktul ...'un villası karşısında bulunan boş arazinin önünde 2. grup olarak adlandırılan tüm sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve maktul ... ... ile maktul ...'un hazır olarak bekleyerek tarafların buluştukları, maktul ...'un belinde bulunan tabanca ile araçtan indiği ve maktul ...'un yanına gitmesi ile birlikte aralarında tespit edilemeyen bir nedenden çıkan tartışma sırasında, maktuller ..., ... ve maktul ...'un birbirlerine ateş ettikleri, çatışma sırasında araca da ateş edilmesi üzerine sanık ...'ın olay nedeniyle bacağından ağır derecede kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaralandığı, sanık ...'ın sanık ... ile birlikte maktul ...'a ait 34 BZY . plakalı AUDİ marka araçla olay yerinden kaçtıkları, suçta kullanılan pompalı tüfeğin, sanıklar ... ve ...'ın olayın hemen sonrasında tespit edilemeyen yere atmaları nedeniyle ele geçirilemediği, maktul ...'un olay yerinde vefat ettiği, maktuller ... ve ...'ın 2. grup sanıkları tarafından hastaneye götürüldüğü ve maktullerin hastanede vefat ettiği, tanık Muzaffer' in silah sesleri duyduktan sonra sanık ...'ın elinde gördüğü ve aldığı tüfeği teslim ettiği, olay yerinde 3 adet (7,65 mm) kovanın tek silahtan atıldığı, 4 adet (9mm) kovanın (3+1) olmak üzere iki silahtan atıldığı, maktul ...'un vücudundan 2 adet (9 mm) mermi çekirdeği, aynı tarafta olan ...'dan 1 adet (9 mm) mermi çekirdeği çıkartıldığı, karşı grupta bulunan maktul ... ...'ın vücudundan 1 adet, kıyafetleri arasından 1 adet olmak üzere 2 adet (7,65 mm) ve maktul ...'dan 1 adet (7,65 mm) mermi çekirdeği elde edildiği, olay yerinde ele geçen tabancanın şarjöründe maktul ... ...' ın kanının tespit edildiği anlaşılmakla, maktul ... tarafından (7,65 mm) tabanca kullanıldığı, olay yerinde bulunan tabancanın çıkan analiz raporuna göre maktul ... ... tarafından kullanıldığı, maktul ... tarafından da (9 mm) tabanca kullanıldığı anlaşılan olayda, 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik araştırmanın bulunmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğine göre asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, maktul ...'un maktuller ... ve ...' a yönelik kasten öldürme eylemine sanıklar ..., ... ve ... tarafından yardım eden sıfatıyla, maktuller ... ve ...' in maktul ...'a yönelik kasten öldürme eylemine sanıklar ..., ..., ..., ..., ... tarafından yardım eden sıfatıyla gerçekleştirildiklerinin saptandığı, olası kast koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmasına diğer sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verildiği, anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Sanıklar ... , ... ve ... Hakkında Maktuller ... ve ...' a Yönelik Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklar ... ve ...' ın maktul ... ile maktulün üzerinde tabanca olduğunu ve yukarıda anlatıldığı üzere araçta tüfek olduğunu bilerek olay yerine geldikleri, sanık ...' ın araç içinden tüfekle ateş ettiği ve sonrasında olay yerinden birlikte kaçtıkları, sanık ...'ın ise olay sonrasında elinde tüfek olduğunun anlaşılması ve sanık ...' a karşı grubun direkt ateş ettiğini ifadesinde söylediğine dair uyardığına ilişkin mesaj attığının anlaşılması karşısında, maktul ...' un maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme eylemine ortak suç işleme kararına bağlı olarak fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katıldıklarına dair somut bir delil bulunmadığı ancak eylemlerinin, suçun işlemesine manevi destek ve maktul sanığın yanında yer alarak suçun işlenmesine yardımda bulunmak suretiyle suç işleme kararını kuvvetlendirdikleri, bu şekilde maktuller ... ve ...'ın kasten öldürülmesi eylemlerine 5237 sayılı Kanun'un 39/2-a-c maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla katıldıkları nazara alınarak hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümlerde hukuka aykırı bulunmuştur. 4.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Maktul ...' a Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların maktuller ... ve ... ile birlikte silahlı şekilde olay yerine gittiklerinin anlaşılması karşısında, maktuller ... ve ...'ın maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçunu işlemelerine manevi destek ve maktul sanıkların yanında yer alarak suçun işlenmesine yardımda bulunmak suretiyle suç işleme kararını kuvvetlendirdikleri , bu şekilde kasten öldürme eylemine 5237 sayılı Kanun'un 39/2-a-c maddeleri uyarınca yardım eden sıfatıyla katıldıkları nazara alınarak sanıklar hakkında hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur. 5.Sanık ... Hakkında Tekerrür uygulaması yönünden Hükümden sonra 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 14.maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesinde yer alan "...durumunda, hükümlü koşullu salıverilmez." ibaresi "...durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme süreleri uygulanır." şeklinde değiştirilmiş olup sanık lehine yapılan bu değişikliğin gözetilmesinde yasal zorunluluk bulunması karşısında sanık ... hakkında yazılı şekilde ikinci kez mükerrir olması sebebiyle koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur. IV. KARAR A.Sanık ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin, kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca kesin olması nedeni ile, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. Maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Maktuller ... ve ...'a Yönelik Kasten Öldürme, Sanıklar ... , ..., ..., ..., ... Hakkında Maktul ...'a Yönelik Kasten öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (3,4,5.) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri iştirak derecesi ve tekerrür yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.11.2024 tarihli ve 2024/918 Esas, 2024/1533 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname'den farklı düşünce ile, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanıklar ..., ..., ..., ...'ın tutuklulukta geçirdiği süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İki rakip grup arasında silahlı çatışma sonucu üç kişinin öldüğü olayda, çok sayıda sanık kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarından yargılanmıştır. İlk derece mahkemesi sanıkları asli fail (TCK 81/1) olarak cezalandırmış, istinaf başvuruları reddedilmiştir. Deliller çatışmanın karşılıklı olduğunu, bir kısım sanığın olay yerine silahlı gelip manevi destek verdiğini göstermektedir.
Hukuki İlke: Fiil üzerinde müşterek hakimiyet kuran ortak suç işleme kararına bağlı fail ile, yalnızca manevi destek verip failin yanında yer alarak suç kararını kuvvetlendiren yardım eden (TCK 39/2-a-c) ayrıştırılmalıdır; müşterek hakimiyete dair somut delil yoksa katılım yardım eden sıfatıyla nitelendirilmelidir. Ayrıca 7550 sayılı Kanunla 5275 sayılı Kanun 108/3'te yapılan lehe değişiklik (koşullu salıverilme) sanık lehine gözetilmelidir.
Uygulama Sonucu: kısmen bozma (iştirak derecesi/yardım eden sıfatı ve tekerrür-koşullu salıverilme yönünden) + kasten yaralama hükümlerinde ret (kesin nitelik)
Dava Strateji Notu: Karşılıklı silahlı çatışmalarda her sanığın rolü 'asli fail' varsayımıyla değil, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurup kurmadığına göre ayrı belirlenir; müşterek hakimiyet somut delille kanıtlanamayan sanık yardım eden sayılır ve cezası ciddi düşer. Hükümden sonra yürürlüğe giren lehe infaz kanunları (7550 s.K.) temyizde re'sen gözetilir - müdafi bunları hatırlatmalıdır.