Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/4327 K.2025/6735)

Her ne kadar katılan sanık ... tarafından şikayetçi sanık ...'nın kasten yaralama suçuna ilişkin temyiz isteminde bulunulmuşsa da bu hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen bir karar olmadığı anlaşıldığından temyiz istemi inceleme dışı tutulmuştur.

Gerekçeli kararın sanık müdafiine 08.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin ise 06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle 01.05.2023 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, ...Nolu Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 12.02.2023 tarihli Deprem Kapsamında Alınan Tedbirler konulu yazıları ile deprem bölgelerinde bulunan vatandaşlar açısından 06.04.2023 tarihine kadar (bu tarih dahil) sürelerin durduğu dikkate alındığında,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesi gereğince yasal temyiz süresinden sonra sanık müdafiinin hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiş, sanık ...'nin temyiz istemine hasren inceleme yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2019/187 Esas, 2021/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikayetçiye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2021/882 Esas, 2023/123 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; kararı temyiz etmek istediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

taraflar arasındaki önceki husumetin varlığı, suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli oluşu, darbe sayısı ve isabet yerleri, şikayetçideki yaralanmaların nitelik ve ağırlığı, engel halin varlığı nazara alındığında sanığın eylemine uyan suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğine göre; sanık ...in kız kardeşi ...nin şikayetçi tarafından rahatsız edilmesi nedeniyle sanık tarafından birkaç defa uyarıldığı, bu rahatsızlığın devam etmesi üzerine olay günü sanığın şikayetçiyi arayarak buluşmak ve konuşmak istediği, parkta buluşan sanık ve şikayetçinin konuşmalarının tartışmaya ve sonrasında kavgaya dönüştüğü, sanığın şikayetçiyi cebinden çıkardığı bıçakla üç ayrı yerinden yaraladığı, göğüs bölgesinde en az biri toraksa nafiz olmak üzere 2 adet kesici delici alet yaralanması meydana geldiği,

bu yaralanmalardan en az bir tanesinin toraksa nafiz olarak pnömotoraksa neden olduğu ve yaşamını tehlikeye soktuğu, şikayetçinin parkın duvarından kendisini aşağıya attığı ve sanığın da tanık ... tarafından kovalanarak eylemine son verdiğinin anlaşıldığı olayda; şikayetçide oluşan yaralanmanın niteliği ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında, makul oranda bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 13 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden.

Gerekçeli kararın sanık müdafiine 08.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin ise 06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle 01.05.2023 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, ...Nolu Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 12.02.2023 tarihli Deprem Kapsamında Alınan Tedbirler konulu yazıları ile deprem bölgelerinde bulunan vatandaşlar açısından 06.04.2023 tarihine kadar (bu tarih dahil) sürelerin durduğu dikkate alındığında,

5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereğince yasal temyiz süresinden sonra sanık müdafiinin hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanığın temyiz istemi yönünden. Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanığın temyiz sebepleri "teşebbüsün derecesi" yönünden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi