Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/4744 E. , 2026/929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/257 E., 2025/235 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf inc
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/4744 E. , 2026/929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/257 E., 2025/235 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2024 tarihli ve 2023/369 Esas, 2024/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.01.2025 tarihli ve 2025/257 Esas, 2025/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan ..., katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma hükümlerinin yasal uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü sanığın, abisi ...'un kendisini arayarak maktul ve katılan ...'in zorla elindeki tespihi aldıklarını söylemesi üzerine araç ile olay yerine gelerek araçtan indiği ve katılan ...'e doğru yürümeye başladığı, katılan ...'in de sanığa doğru yürüdüğü, maktulün ise sanığın arkasından yürümeye başladığı, bir süre sonra katılan ... ile sanığın birbirlerine yaklaştıkları ve karşı karşıya geldikleri, bu sırada maktulün sanığın kolundan tuttuğu, bunun üzerine sanığın arkasına döndüğü ve maktulün yüzüne doğru yumruk attığı, yumruk atılması üzerine taraflar arasında arbede yaşandığı, katılan ...'in sanığa iki kez kez hamle yaptığı, bunun üzerine sanığın, maktulün belinden tutarak kendisine siper ettiği ve maktule vurmaya devam ettiği, maktul yüzünü sanığa dönünce sanığın koşarak kaçmaya başladığı, ardından sanığın maktulü kesici-delici alet ile sekiz kez yaralaması sonucu maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ (perikard, kalp, karaciğer) kesilmesinden gelişen iç (hematotoraks, hemoperikardium) kanama sonucu ölümüne neden olduğu anlaşılan olayda; maktulden sanığa yönelen ve haksızlık teşkil eden eylemin boyutu dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması sırasında sanık lehine makul oranda indirim uygulanması gerektiği halde, azami miktarın bir miktar üzerinde indirim uygulanarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.01.2025 tarihli ve 2025/257 Esas, 2025/235 Karar sayılı kararının "haksız tahrikin derecesi" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, abisinin kendisini arayıp maktul ve katılanın tespihini zorla aldıklarını söylemesi üzerine olay yerine gelir; katılanla karşılaşıp arbede yaşanır, maktulü belinden tutup kendisine siper eder, ardından kesici-delici aletle sekiz kez yaralayarak perikard, kalp ve karaciğer kesilmesine bağlı iç kanamadan ölümüne neden olur. İzmir ağır ceza mahkemesi TCK 81/1, 29, 62, 53 uyarınca ceza vermiş, BAM istinafı esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: TCK 29. maddesindeki haksız tahrik indirimi, maktulden sanığa yönelen haksızlığın boyutuyla orantılı ve makul oranda uygulanmalıdır; maktulden gelen haksızlığın ağırlığı makul bir indirimi gerektirdiği halde azami miktarın üzerinde indirim yapılması eksik ceza tayini oluşturur.
Uygulama Sonucu: bozma (haksız tahrikin derecesi yönünden, katılan vekilinin temyizi üzerine)
Dava Strateji Notu: Haksız tahrik indiriminin miktarı katılan vekili yönünden bağımsız bir temyiz konusudur; maktulden gelen haksızlığın boyutunu somutlaştırarak indirimin aşırı ve cezanın eksik olduğu ileri sürülebilir. Yalnızca sanık için değil, katılan tarafı için de tahrik oranı denetlenir.