Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/4872 E. , 2025/6482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/105 E., 2023/217 K. SUÇ : Kasten yaralama İNCELEME KONUSU KARAR : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/4872 E. , 2025/6482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/105 E., 2023/217 K. SUÇ : Kasten yaralama İNCELEME KONUSU KARAR : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2023 tarihli ve 2023/105 Esas, 2023/217 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 87/3, 62, 5271 sayılı Kanun'un 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddeleri gereğince 1.680,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 25.04.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 05.06.2025 tarihli ve 2024/24184 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2025 tarihli ve KYB - 2025/77075 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2025 tarihli ve KYB - 2025/77075 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "1) Dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin sonucunda katılanda kemik kırık meydana geldiği cihetle, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1 ve 87/3. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken, anılan Kanun'un 86/2 ve 87/3. Maddeleri uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayininde, 2) Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 24.01:2024 tarihli ve 2023/4894 esas, 2024/363 karar sayılı ilâmı ile de belirtildiği üzere; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231.maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, anılan Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, yasal zorunluluk hali de bulunmadığı halde denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmeyerek önceki hükümde değişiklik yapmak suretiyle açıklanması geri bırakılan hükümle birlikte ayrıca 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulayarak hükümlü hakkında verilen cezada 1/4 oranında indirim yapılmasında isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. Hükümlünün katılanın burnuna vurarak adlî muayene raporuna göre burnunda hafif (1.) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmakla, dairemizin yerleşik içtihatları ve adli tıp kriterlerine göre kemik kırığına neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeden, temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi yerine aynı Kanun'un 86/2. maddesi uyarınca belirlenmesi, Kanun’a aykırı olup (1) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. 2. Bununla birlikte, 5271 sayılı Kanun'un, “Basit yargılama usûlü” başlıklı 251/1. maddesinin ilgili bölümü; “(1) Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklinde düzenlenmekle, 5237 sayılı Kanun'un suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve hükümlünün lehine olan 86/1. maddesine göre; "(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; katılanı kemik kırığına neden olacak şekilde yaralayan hükümlünün eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86/1 ve 87/3. maddeleri kapsamında kaldığı, bu itibarla basit yargılama usûlü kapsamında bulunmadığı belirlenmiştir. 3. Hükmün açıklanması aşamasında basit yargılama usûlünün uygulanmasına kanunî engel bulunmasa da; inceleme konusu dosyada Mahkemece genel hükümlere göre yargılama yapılması suretiyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararının kesinleşmesi üzerine tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işleyen hükümlü hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle hükmün açıklanmasına karar verilmesi ve basit yargılama usûlü kapsamında bulunmayan suç nedeniyle hükümlü hakkında belirlenen cezadan 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi, Kanun’a aykırı olup (2) numaralı kanun yararına bozma talebi de kısmen değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan verilen Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2023 tarihli ve 2023/105 Esas, 2023/217 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca hükümlünün kazanılmış hakkı dikkate alınarak gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kasten yaralamadan HAGB verilen hükümlü hakkında denetim süresinde suç işlemesi üzerine hüküm açıklanmış; ancak burun kemiğinde kırık oluşmasına rağmen ceza 86/1 yerine 86/2 üzerinden belirlenmiş ve açıklama sırasında ayrıca 251/3 basit yargılama indirimi uygulanmıştır. Adalet Bakanlığı kanun yararına bozma istemiştir.
Hukuki İlke: Kemik kırığına neden olan yaralanma basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif sayılamaz; temel ceza TCK 86/1 (ve 87/3) üzerinden belirlenmelidir; HAGB açıklanırken hüküm aynen açıklanır, cezanın bireyselleştirilmesi dışında yeni bir indirim (251/3 basit yargılama) uygulanamaz.
Uygulama Sonucu: kanun yararına bozma
Dava Strateji Notu: Kemik kırıklı yaralama 86/1+87/3 kapsamındadır ve basit yargılama usulüne girmez; HAGB açıklama aşamasında önceki hükme yeni indirim eklenemeyeceğini bilmek gerekir.