Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/4855 K.2026/3039)

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma, karşılıksız yaralanma, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma, mühür bozma, kasten yaralama ve mühür bozma suçlarından ...

2. İnfaz Hakimliğinin 04.05.2021 tarihli ve 2021/3118 Esas, 2021/3313 Karar sayılı kararıyla 27... ay 52 gün hapis cezasına hükümlü ...'ın, iş bu cezasının infazı sırasında 27.04.2006-27.06.2006 tarihleri arasındaki gözaltı ve tutukluluk sürelerinin mahsup edilmesi talebinin reddine dair ...nfaz Hâkimliğinin 11.01.2024 tarihli ve 2023/2913 Esas, 2024/75 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın,

hükümlünün dilekçesinde mahsuba konu olduğunu öne sürdüğü sürelerin başkaca müddetnamaler kapsamında mahsup edilip edilmediğine yönelik araştırma yapılmadan karar verildiğinden bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin merci Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2024 tarihli ve 2024/89 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.05.2025 tarihli ve 94660652-105-42-6517-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2025 tarihli ve 2025/71439 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2025 tarihli ve 2025/71439 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek yapılan incelemede.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 63. maddesinde, “Hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün haller nedeniyle geçirilmiş süreler hükmolunan hapis cezasından indirilir.” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, anılan düzenleme uyarınca sadece tutukluluk halinin değil şartların mevcut olması halinde şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün hallerin mahsup işlemine konu olabileceği, bununla birlikte mahsup işleminde önemli olan hususun, mahsup yapılacak mahkumiyete konu olan suçun, tutuklu kaldığı suçtan dolayı verilecek hükmün kesinleşmesinden önce işlenmesi olduğu,

tutuklu kalınan suçun beraatle veya mahkûmiyetle sonuçlanmasının da mahsup işlemi için önem arz etmediği cihetle, Dosya kapsamına göre, hükümlünün tutuklu kaldığı ve mahsup edilmesini talep ettiği ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/509 Esas, 2006/1068 Karar sayılı dosyasının suç tarihinin 26.04.2006, kesinleşme tarihinin ise 05.05.2010 olduğu, sanığın bu dosyadan 27.04.2006 tarihinde gözaltına alındığı aynı gün tutuklandığı, 27.06.2006 tarihinde tahliye edildiği, hükümlünün halen infazına devam ettiği Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2022 tarihli ve 2022/4554 sayılı müddetnamesindeki 27... ay 52 gün hapis cezalarına ilişkin ilk suçun ...

15. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2014 tarihli ve 2013/473 Esas, 2014/526 Karar sayılı kararına konu olan kasten yaralama ve hakaret suçları olduğu ve suç tarihinin ise 07.12.2010 olduğu bu hâliyle tutuklu kalınan ve mahsup edilmesi istenen kararın kesinleşmesinden sonra işlenmiş bir suçun bulunduğunun anlaşılması karşısında, mahsup koşullarının oluşmadığı nazara alındığında, Hükümlünün mahsup talebinde bulunması üzerine,

hükümlünün dilekçesinde mahsuba konu olduğunu öne sürdüğü mahkemelerden mahsuba yönelik araştırma yapılmadan karar verildiğinden bahisle ...infaz Hâkimliğinin 11.01.2024 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.01.2024 tarihli hükümlünün 27.04.2006-27.06.2006 tarihleri arasında gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin başka bir mahkemece mahsup edilmediğini bildirir cevabi yazısı gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 06.03.1940 tarihli ve 1940/5-68 sayılı kararına, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2006 tarihli, 2006/4-7 sayılı kararına göre; hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran hallerin bir başka mahkumiyet kararında yer alan cezadan mahsup edilebilmesi için, mahsup istenen mahkumiyete ait suçun, tutuklu kalınan suçtan verilen hükmün kesinleşmesinden önce işlenmesi gerekmektedir.

3. Somut olayda, hükümlünün infaza konu olan ve mahsup istediği içtimalı 27... ay 52 gün hapis cezasına ilişkin suçların işlendiği tarihe bakıldığında, mahkumiyete ilişkin ilk suç tarihinin 07.12.2010 olup, hükümlünün hürriyetinin kısıtlandığı ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2006 tarihli ve 2006/509 Esas, 2006/1068 Karar sayılı kararının kesinleştiği 05.05.2010 tarihinden sonra olduğu ve mahsup koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümlünün mahsup talebinin reddine dair İnfaz hakimliğince verilen karar karşı yaptığı itirazın reddi yerine kabulüne dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR