Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5235 K.2025/9401)

Katılan sıfatıyla ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz istemi, sanıklar ... , ..., ... ... hakkında anılan katılanlara yönelik hüküm bulunmadığından; katılan sıfatıyla ... vekilinin temyiz istemi, sanıklar ..., ..., ... hakkında anılan katılana yönelik hüküm bulunmadığından; katılan ... vekilinin temyiz istemi maktuller ... ve ... ...'a yönelik hüküm bulunmadığından; katılan ... vekilinin temyiz istemi maktul ...'e yönelik kurulan hüküm bulunmadığından; katılan ... vekilinin temyiz istemi anılan katılana yönelik hüküm bulunmadığından inceleme dışı tutulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli tehdit suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında maktul ... ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231. maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları anlaşıldığından, inceleme dışı tutulmuştur.

Sanık ... hakkında katılan suça sürüklenen çocuk ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/325 Esas, 2021/173 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-b maddesi uyarınca beraatine, c. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 25/1, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-d maddesi uyarınca beraatine, d. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-b maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, e.

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-b maddesi uyarınca beraatine, f. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-b maddesi uyarınca beraatine, g.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi uyarınca beraatine, h.Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/1962 Esas, 2022/2299 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılanlar vekili, sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri özetle, sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübuta erdiğine, sanık ...'in cezasının yetersiz olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle, gerekçeye, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına,

3. Katılan sanıklar ..., ... ve ... ve sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, cezanın fazla tayin edildiğine, sanık ...'in katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun ve sanık ...'un katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçunun sübuta erdiğine,

4. Katılan sanık ..., katılanlar ..., ..., suça sürüklenen çocuk ..., sanıklar ..., ... müdafiinin temyiz istemi özetle, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Tarafların iki ayrı aile olduğu, ... ailesinin kızları ile ... ailesinden sanık ...'in evli olduğu, evli olan şahısların arasındaki olaylar nedeni ile her iki aile arasında sanıklardan ...'in iş yeri önünde kavga yaşandığı, kavga neticesinde olay yeri inceleme tutanakları, kamera kayıtları ve otopsi tutanakları içeriğine göre inceleme dışı maktuller ..., ... ..., ... ve ...'un vefat ettiği, bir süre sonra ... ailesi mensubu sanık ...'in sanık ...'in iş yerine gelerek ... ve ...'yı bıçak ile yaraladığı,

ilerleyen aşamada sanık ... ile ...'nın araç ile ilçe dışına giderken kolluk kuvvetleri tarafından durdurularak yakalandıkları anlaşılan olayda, her iki aile fertlerinin savunmalarında ... ailesinden ... ile ... ailesinin kızlarının evli olduğu, aralarında daha önceden problem yaşandığı, olay günü olay öncesinde katılan sanık ... ve ... arasında bir tartışma yaşandığı ve bu tartışmadan sonra ... ailesi mensupları arasında yoğun telefon görüşmeleri yaşandığı, olay yerine giden araçların mobese kayıtlarına göre birlikte hareket ettiklerinin anlaşıldığı, her ne kadar ... ailesi mensubu sanıkların olay yerine giderken araçlarında tüfek olmadığı,

tüfek görmedikleri, taş ve sopa bulunmadığı şeklinde beyanda bulunmuş iseler de, görüntüler üzerinde yapılan incelemede, ... marka aracın olay yerine geldiği, içerisinden inceleme dışı maktul ...'un elinde tüfek ile çıktığı, ... marka araç ile gelen inceleme dışı maktul ...'nın elinde tüfekle indiği, katılan sanık ...'nın elinde tüfek olduğu,inceleme dışı maktul ...'in maktul ...'nın elindeki tüfeği aldığı,

havaya ateş ettiği ve katılan sanık ... 'nin elinde tüfek olduğunun anlaşılması ve Kango marka aracın arka koltuk ayak basma yerinde çok sayıda iri taş bulunduğunun anlaşılması nedeni ile ... ailesi mensubu sanıkların olay yerine barışmak veya konuşmak amacıyla gitmediklerinin ancak tüfeklerin havaya doğru tutulmuş olduğu anlaşılmakla ... ailesi fertlerini öldürmeye yönelik bir eylem amacıyla da gitmediklerinin anlaşıldığı, olay günü kamera saatine göre 18:43:50'de ... marka aracın iş yeri önüne geldiği, 18:43:53'te sanık ...'in iş yerinin sağ tarafından koşarak kamera kadrajına girdiği,

aracın kapısının açıldığı ve araçtan inen maktul ...'un elinde bulunan nesneyi almaya çalıştığı ve aralarında boğuşma başladığı, bu sırada kamera kadrajına beyaz renkli ... aracın girdiği, araçtan maktul ...'nın elinde tüfekle indiği, bu esnada katılan sanık ...'nın koşarak kendisine ait iş yerine doğru yöneldiği,

iş yerinin önünde kalabalık bir grubun oluştuğu, maktul ...'in maktul ...'nın elindeki tüfeği aldığı ve havaya doğru ateş ettiği, sanık ... ile maktul ...'un boğuşmasının dükkanın sağ tarafında kamera kadrajı dışında devam ettiği, o tarafa doğru kalabalık bir grubun koşarak geçtiği, bu aşamadan sonra maktul ...'un bir daha kamera kadrajına girmediği, maktulün olaydan sonra hastaneye canlı olarak götürüldüğü, vefat saatinin olay günü saat 22:30 olduğunun anlaşıldığı, ... marka araç henüz durmadan maktul ...'nın elinde tüfek ile araçtan indiği, tüfeğini havaya doğrulttuğu, ateş etmeye çalıştığı, tüfeğin ateş almadığı,

maktulün kurma kolunu çekmeye çalıştığı sırada maktul ...'in gelerek tüfeği aldığı, maktul ...'nın bu aşamadan sonra katılan sanık ...'in iş yeri önünde bulunan eşyalara uçan tekme attığı, olay yerini gören uzak mobese kayıtlarının incelenmesinde maktulün uçan tekme attıktan sonra koşarak ... marka aracın arkasına geçerek aracın etrafını dolandığı ve saat 18:51:54'te yere düştüğü, o ana kadar elinde tüfek ya da başkaca bir cisim görülmediği, ilk anda elinde tüfekle inmek ve akabinde uçan tekme atmak dışında etkili bir eyleminin görülmediği,

hatta sanık ...'de silah görmesi ile aracın ön tarafına doğru kaçtığı ve buna rağmen kendisinden kaçmaya çalışan maktul ...'nın kafa bölgesine uzak atış mesafesinden yaptığı atış sonucu vefat etmesine sebep olduğu anlaşılmakla kasten öldürme suçunu işlediği, kamera kayıtları ve katılan sanığın beyanlarında katılan sanık ...'un ... marka araçla olay yerine geldiği, iş yerinin iç kısmında bulunan güvenlik kamera kaydının saatine göre 18:44:04'de elinde sopa ile bulunduğu ve bu sopayı havaya kaldırdığı ancak kimseye vurmadığı,

4-5 saniye bu şekilde hareket yaptıktan sonra iş yerinin soluna doğru hareket ederek kamera görüş alanından çıktığı, iş yeri dış kapısında bulunan güvenlik kamera görüntülerine göre 18:44:17'de ...'un elinde sopa ile arkasına dönerek olay yerinde bulunanlara bakıp olay yerinden koşarak uzaklaştığı, Katılan sanık ...'e yönelik ise, katılan sanık ...'in olaydan yaklaşık 20 dk sonra elinde bıçakla geldiği, katılan sanık ...'e bıçakla vurduğu, ...'in ona karşılık verdiği, yardıma gelen ...'a da vurduğu, ...'in bıçağı ...'in elinden almaya çalıştığı, sanık ...'un sandalye ile ...'in kafasına vurduğu,

sanık ...'un eyleminin saldırıyı def etmek amacıyla yaptığı eyleminin meşru savunma sınırları içinde kaldığı kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'in katılan suça sürüklenen çocuk ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'in katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerini gerçekleştirdiklerinin saptandığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, dosya içeriğine göre sanık ... hakkında belirlenen haksız tahrik indiriminin isabetli olduğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, suçların vasıflandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı,

sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerinin sabit olması nedeni ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan meşru savunma koşullarının oluştuğu gerekçelendirilerek beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden,

ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... hakkında katılan ...'e Yönelik Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Katılan ...'in ağır (5.) derecede kemik kırığına, hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaralanması nedeni ile, 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınır arasında makulün üzerinde bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayin edilmesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

4. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden, a. Katılan ...'in karaciğer ve ince bağırsak yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması nedeni ile.

9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınır arasında makul bir ceza yerine, yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayin edilmesi, b. Katılan ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanması nedeniyle.

9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınır arasında asgari ile makul arasında bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayin edilmesi, c. Katılanlar ... ve ...'in kendisini vekille temsil ettirmesine ve sanık ...'in yargılama konusu suçlardan mahkûmiyetine karar verilmesine rağmen katılanlar lehine vekâlet ücretine hükmolunmaması yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklar ve katılan sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, kesinlik nedeni ile, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanık ...

Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Suça Sürüklenen Çocuk ...

Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/1962 Esas, 2022/2299 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Katılan Suça Sürüklenen Çocuk ...'e Yönelik Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanık ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerin temyiz istemleri teşebbüsün derecesi ve vekâlet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/1962 Esas, 2022/2299 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Niğde