Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5475 K.2025/9369)

Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi delaletiyle 87/4, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın canavarca hisle öldürme suçundan cezalandırılması ve haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan ...'in temyiz sebepleri özetle; sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılması, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suçsuz olduğuna, meşru savunmada sınırın aşılması hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirdiğinin saptandığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı,

takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Olay tarihinde sabah saatlerinde yapımı devam eden konut inşaatında elektrik işçisi olarak çalışan maktul ile mermer işçisi olarak çalışan tanık .... arasında mermere basılması nedeniyle tartışma yaşandığı, bu tartışmanın araya giren kişilerce sonlandırıldığı,

sonrasında aynı gün maktul ve arkadaşlarının mermer işçisi olarak çalışan sanık ile tanıklar ... ve ....'nun bulunduğu inşaata geldikleri ve 8-10 kişilik bu grubun sanık ... ve tanık ....'ye saldırdıkları, sanığın savcılıktaki savunması ile tanıklar ...., ..... ve ....'nin aşamalardaki anlatımları ile sabit olduğu üzere maktul ...'in sanık ... ile kavga ettiği, yaşanan kavga esnasında sanığın maktulü yakasından tutmak suretiyle 1.5-2 metre mesafeden ittiği, maktulün 9 metre yükseklikten beton zemine düşme nedeniyle hayatını kaybettiği, sanığın maktulü olaya göre yakasından tutup iterek basit tıbbi müdahale giderilecek nitelikte yaraladığı,

sanığın aynı inşaatta çalışan mermer işçisi olması sebebiyle merdiven boşluğunu öngörebilecek durumda olduğu olayda. 5237 sayılı Kanun'un 86/2 ve 23. maddeleri delaletiyle 85/1, 22/3. maddeleri uyarınca "bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme" suçundan cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin, katılan ...'in ve sanık müdafiinin temyiz istemleri suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/256 Esas, 2023/1308 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY Sanığın eyleminin kasten adam öldürme suçunu oluşturduğu gerekçesiyle karara muhalifim. Şöyle ki.

Soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcısınca 03.05.2021 tarihinde yapılan olay yeri inceleme ve keşif tutanağında maktulün konutun giriş katında bulunan korkuluksuz merdiven boşluğundan üç kat aşağıya düştüğü, mesafenin yaklaşık 10 metre olduğunun tespit edildiği, yine bu tutanakta inşaatın elektrik işlerini yapan taşeron firma yetkilisi ....’in tanık sıfatıyla ifadesinin alındığı bu ifadede, mermercilerden birinin maktul ...’i yakasından tutup ittiğini gördüğünü söylemiştir.

Olay yeri inceleme tutanağında maktulün düştüğü merdiven boşluğu ile tartışmanın başladığı yer arasında yaklaşık 2-2.5 metre mesafenin bulunduğu saptanmıştır. Sanığın 2 saat önceki olay nedeniyle tartıştığı maktulün yakasından tutarak merdiven boşluğuna kadar getirdiği ve buradan aşağı itekleyip öldürdüğü tanıklar ..., ..... ve ...’in beyanlarıyla sabit olmuştur. Sayın çoğunlukta sanığın maktul ...’i yakasından tutup yüksekten ittiğini kabul etmiştir.

Dolayısıyla olayın oluş şekli ve sübutuyla ilgili görüş ayrılığımız bulunmamaktadır. Sayın çoğunluk ile görüş ayrılığımız, sanığın eyleminin hukuki nitelendirilmesinden kaynaklanmaktadır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81. maddesinde kasten adam öldürme suçu düzenlenmiştir. Bu maddede düzenlenen suç icrai hareketlerle çeşitli şekillerde işlenebilmektedir.

Kesici delici alet ile ateşli silah veya boğma ya da yüksekten itme şeklinde icrai bir davranışla adam öldürme suçu işlemek mümkündür.

Somut olaya gelindiğinde ise inşaat halindeki bina içerisinde bulunan korkuluksuz merdiven boşluğundan, on metre yükseklikten maktulün itilmesi eylemi doğrudan doğruya adam öldürme suçunun icrai hareketi kapsamında kaldığı, zira on metre yükseklikten düşen birinin ölümünün mutlak ve muhakkak olacağı, sanığın inşaat işçisi olarak çalıştığı ve bu yüksekliği bildiği nazara alındığında merdiven boşluğundan maktulü itme eyleminin sonucunda maktulün öleceğini bildiği ve istediği gözetildiğinde sanığın eyleminin kasten adam öldürme suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği kanaatindeyim.