Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/6066 K.2025/6766)

Kahramanmaraş

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2024 tarihli ve 2023/606 Esas, 2024/174 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 29, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 53, 58. maddeleri gereğince 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 27.02.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 08.07.2025 tarihli ve 2024/30170 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2025 tarihli ve KYB - 2025/94098 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2025 tarihli ve KYB - 2025/94098 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "1) Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 04.06.2018 tarihli ve 2017/1120 esas, 2018/4324 karar sayılı ilamında '...hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit suçundan cezalandırılması için kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; alacağın hukuki bir ilişkiye dayanan haklı bir alacak olup olmadığı, bu bağlamda eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

bozmayı gerektirmiş...' şeklinde belirtildiği üzere, dosya kapsamına göre, sanığın iş yerinde sanık ile müşteki arasında alacak verecek meselesinden çıkan tartışma sırasında sanığın müştekiyi tekme ve yumruk atmak suretiyle yaralaması eyleminin alacağı tahsil amacıyla yağma suçunu oluşturabileceği, bu eylemi yargılama görevinin de 5235 sayılı Kanun’un 12. maddesi gereğince ağır ceza mahkemesine ait olacağı ve delillerin takdiri ile değerlendirilmesinin üst dereceli mahkemeye ait olduğu hususları dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesinde, 2) Kabule göre,

A) Müştekiye ait Kahramanmaraş ... Şehir Hastanesinin 05.08.2022 tarihli raporunda müştekinin yaralanmasının basit tıbbi müdahale giderilebilecek şekilde olup olmadığı ve yaralanmanın derecesinin belirtilmediği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesinde, B) Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 29.11.2022 tarihli ve 2022/9177 esas, 2022/9409 karar sayılı ilamında yer alan '...tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünün uyarlama yargılaması sonucunda yine hükümlü hakkında mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle tekerrüre esas olma koşulu ortadan kalkmadığı ve uyarlama yargılama sonrasında verilen mahkumiyet kararının kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olmasının tekerrür uygulamasını engellemeyeceği ancak infaz aşamasında tekerrüre esas ceza miktarı ile ilgili olarak göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,..

Bozulmasına" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkında tekerrüre esas alınan Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2003 tarihli ve 2001/148 esas, 2003/224 sayılı kararı ile yağma suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 495/1, 59... /1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay 3 gün ağır hapis cezası verildiği, kararın 16.02.2004 tarihinde kesinleştiği, daha sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı yeni Türk Ceza Kanunu'nun hükümleri uyarınca uyarlama yapıldığı,

önceki mahkumiyet hükmü değiştirilerek Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2005 tarihli ve 2005/640 esas, 2005/562 sayılı kararı ile 5237 sayılı yasanın 148/1 ve 62. maddeleri uygulanmak suretiyle 5 yıl hapis cezası verildiği, infaz tarihinin 10.01.2013 olduğu ve infaz tarihinden itibaren 3 yıl sürenin geçtiği ve anılan kararın tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınacak başkaca ilâmın da bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Hükümlü ile şikâyetçi arasında alacak verecek meselesi bulunduğu, olay günü hükümlünün işyerinde bu nedenle aralarında çıkan tartışmada hükümlünün şikâyetçiye tekme ve yumruk atmak suretiyle yaraladığı anlaşılmakla, hükümlünün eyleminin hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturma ihtimaline göre delillerin takdiri ile değerlendirilmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

2. Bununla birlikte, şikâyetçinin adlî muayene raporundaki yaralanma bulgusunun basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceğinin kesin olarak belirlenmeden karar verilmesi ve adlî sicil belgesine göre tekerrüre esas kaydı bulunmayan hükümlü hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması da, Kanun’a aykırıdır.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan verilen Kahramanmaraş