Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/6483 K.2025/9344)

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 26.12.2023 tarihli ve 2022/13313 Esas, 2023/8493 Karar sayılı bozma ilamı üzerine kurulan Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2025 tarihli ve 2024/102 Esas, 2025/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3.e, 87/1.d, 29, 62... . maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilerek, dava dosyası 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 26.12.2023 tarihli ve 2022/13313 Esas, 2023/8493 Karar sayılı ilâmı ile Mahkeme tarafından verilen hükmün sanık aleyhine bozulmuş olması karşısında, sanığa aleyhe bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 307/2. maddesine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1 maddesine göre belirlenen 1 yıl 6 aylık temel ceza üzerinden, aynı Kanun'un 86/3.e maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılırken, 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenip devamla hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3.e ve 87/1.d maddeleri uyarınca belirlenen cezadan sonra, aynı Kanun'un 87/1-son maddesi gereği ceza 5 yıla çıkartılarak, sonrasında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması yerine, aynı Kanun'un 61. maddesindeki önce arttırım maddelerinin uygulanması sonra cezayı azaltıcı nedenlerin tatbik edilmesi kuralına riayet edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2025 tarihli ve 2024/102 Esas, 2025/137 Karar sayılı kararının savunma hakkının kısıtlanması, hesap hatası ve 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesine muhalefet edilmesi yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oybirliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Buldan Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi