Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/6777 K.2025/8558)

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, İddianamede; “gerçekleşen haksız bir fiili engellemek amacıyla atılı suçu işlediği, ancak maktülün ölmesi nedeniyle sınırı aştığı” belirtildiği, ilk derece mahkemesinin kabulü de bu yönde olduğu halde, tek bir atışla ölüme neden olan, öfke veya kin duygusunun tatmini ile sınırı aştığına ilişkin delil bulunmayan, savunması ve dosya kapsamına göre saldırının defedilmesi amacı taşıdığı anlaşılan sanık hakkında, meşru müdafaada sınırın, mazur görülebilecek bir heyecan,

korku veya telaştan dolayı aşıldığının kabulü yerine haksız tahrik altında suçu işlediği gerekçesiyle verilmiş olan mahkumiyet kararı hakkında istinaf ilamının bozulması yerine kararın onanması hukuka aykırılık oluşturduğu kanaatine varıldığından bahisle onama ilamının kaldırılmasına ve istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararının bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Olay günü sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in özel güvenlik görevlisi ve şöför olarak çalıştıkları, olay günü sabah saat 08:00 sıralarında yanında çalıştıkları ikametgah sahibine ait ... plakalı aracı ısınması için çalıştırdıkları ve araç dışında araç sahibinin evden çıkmasını bekledikleri sırada içerisinde maktulün bulunduğu .. plakalı siyah renkli aracın çalışır halde bulunan ... plakalı aracın yanına gelip durduğu ve maktulün araçtan inerek ... plakalı aracın şoför mahaline geçip aracı hareket ettirerek, çalıp kaçtığı, bunu gören sanıkların ise . .. plakalı diğer araçlarına binerek, takibe başladıkları, bu aracı ...'nin kullandığı,

sanık ...'in de bu aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturduğu, maktulün çaldığı iş verenlerine ait ... plakalı aracı durdurmak ve çalınmasına engel olmak amacıyla takibe devam ettikleri, çalınan aracın sol tarafına kendi araçlarıyla çalınan aracı durdurmak amacıyla çarpmalarına rağmen maktulün durmayarak kaçmaya devam etmesi üzerine, sanık ...'in taşıma ruhsatlı silahını çekerek maktulün kullanımındaki araçla yanyana geldiklerinde maktule doğru iki el ateş ettiği, uzmanlık raporlarına göre, olay yerinden ele geçirilen 2 kovanın sanığın silahından ateşlendiği, maktulün montunda 2 adet delik (giriş deliği) tespit edildiği,

kurşunun maktülün sol kulak üzerinden kafasına isabet etmesi üzerine maktulün yaralanarak direksiyon hakimiyetini kaybettiği, karşı taraftan gelen servis minibüsüyle çarpışarak çalınan aracın durduğu, sanıkların çalınan aracın yanına gittiklerinde, maktulün yaralı olduğunu görerek polisi ve ambulansı aradıkları, olay yerine gelen polislerce adli soruşturmaya başlanıldığı,

maktulün olay yerinde öldüğü , yapılan otopsi sonucu maktulün kafasına isabet eden tek başına öldürücü nitelikte bulunan ve uzaktan atıldığı tespit edilen ateşli silah mermisi yaralanmasına bağlı, beyin kanaması ve beyin doku hasarı sonucu öldüğünün tespit edildiği olayda, 2.Sanık ...'in silah taşıma ruhsatı olup silah kullanmaya ehil olduğu, olayda kullandığı tabancanın atışa engel mekanik bir arızasının bulunmadığı, maktule uzak mesafeden iki el ateş edildiği, maktulün montuna ve başına kurşunların isabet ettiği, baş bölgesine isabet eden atışın müstakilen öldürücü nitelikte olduğu,

olay sırasında sanık ...'in olayı emniyet birimlerine haber verme, maktule yönelik uyarı ateşi yapma imkanı da bulunduğu halde bunu yapmadığı, maktulün baş bölgesini hedef alarak ateş ettiği, bu nedenle kastının öldürmeye yönelik olduğu değerlendirilmiştir.

Öte yandan sanığın bu eylemi işverenine ait aracı çalan maktulün bu haksız davranışından kaynaklanan haksız bir tahrikin tesiri altında işlediği, saldırıyı defetmek için maktulün hayati bölgelerini hedef alarak 2 el ateş etmesinin zorunlu bir eylem olarak nitelendirilemeyeceği gibi, bu halde eylemin gerçekleşme şekli itibariyle mazur görülebilecek heyecan, korku veya telaşa kapıldığının da tespit edilememesi dolayısıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 27/2. maddesinde düzenlenen meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının da bulunmadığı anlaşıldığından,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay