Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/695 K.2025/3847

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin, 20.06.2014 tarihli ve 2013/885 Esas, 2014/786 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2016/1897 Esas, 2016/6238 Karar sayılı ilâmı ile özetle; yaşı küçük mağdurlara 5271 sayılı Kanun'un 234/2 maddesi uyarınca vekil atandıktan sonra mağdurların duruşmaya celp edilip aynı Kanun'un 236/3. ve 52/3. maddeleri gereğince görüntü ve sesler kayda alınarak uzman kişi eşliğinde ve vekil huzurunda olaya ilişkin beyanları alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, kabule göre de;

mahkum olduğu kısa süreli hapis cezalarının gösterdiği pişmanlık dolayısıyla bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkemede olumlu kanaat oluştuğundan bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilen sanığın işlediği suç tarihinin 6545 sayılı yasanın yürürlük tarihinden önce olduğu anlaşılmakla, sanığın adli sicil belgesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına engel teşkil etmemesi karşısında, 231/6. maddesindeki diğer şartlar açısından da bir değerlendirme yapılıp,

sonucuna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerekirken sanık hakkında "sanığın daha önceki aynı suçtan mahkumiyeti nedeniyle şartları oluşmadığından " şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Malatya

8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2019 tarihli ve 2016/254 Esas, 2019/997 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a-e, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı Kanun'un 231/8. maddesi uyarınca 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına, b) Sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı Kanun'un 231/8. maddesi uyarınca 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına, Karar verildiği, bu kararın 03.07.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. Malatya

8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2023 tarihli ve 2022/806 Esas, 2023/284 Karar sayılı kararı ile sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde 24.03.2022 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanması ile;

a) Sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; atılı suçlamayı kabul etmediğine, beraatine karar verilmediğine, lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden a) Sanığın suç tarihinde 10 yaşında olup, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan oğlu mağduru silahtan sayılan pense ile kasten yaraladığı olayda, sanığa 5237 sayılı Kanun'un 86/3. maddesinin (b) bendinin uygulanması için ek savunma hakkı verilerek sanık hakkında kurulan hükümde aynı Kanun'un 86/3. maddesinin (a) bendi ile birlikte (b) ve (e) bentlerinin de gösterilmesi ve birden fazla ağırlaştırıcı nedenin (5237 sayılı Kanun'un 86/3. maddesinin (a),

(b) ve (e) bentleri) bir arada bulunması nedeniyle temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. b) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. c) Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2016/1897 Esas, 2016/6238 Karar sayılı bozma ilâmı öncesi 20.06.2014 tarihli karar ile hapis cezasının ertelenmesine ve 3 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verildiği, anılan hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında sanık lehine 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin, bozma ilâmı sonrası yapılan yargılamada erteleme hükümlerinin uygulanmaması suretiyle kazanılmış hakkının ihlal edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

2. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden a) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. b) Dosya kapsamı ve gerekçeli karar içeriğine göre, sanığın mağdur....'a yönelik eylemini silahtan sayılan herhangi bir alet ile işlememiş olmasına karşın 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesinin uygulanması,

hukuka aykırı bulunmuştur. c) Sanığın, suç tarihinde 7 yaşında olup, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan oğlu mağduru kasten yaraladığı olayda, sanığa 5237 sayılı Kanun'un 86/3. maddesinin (b) bendinin uygulanması için ek savunma hakkı verilerek sanık hakkında kurulan hükümde aynı Kanun'un 86/3. maddesinin (a) bendi ile birlikte (b) bendinin de gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. d) Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2016/1897 Esas, 2016/6238 Karar sayılı bozma ilâmı öncesi 20.06.2014 tarihli karar ile hapis cezasının ertelenmesine ve 3 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verildiği, anılan hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında sanık lehine 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin, bozma ilâmı sonrası yapılan yargılamada erteleme hükümlerinin uygulanmaması suretiyle kazanılmış hakkının ihlal edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık Hakkında Mağdur ....a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında (1-c) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, Malatya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2023 tarihli ve 2022/806 Esas, 2023/284 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca hükmün 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulandığı paragraftan sonra gelmek üzere "Ancak ilk hüküm sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olup aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum sanık lehine 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturduğundan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine, sanık hakkında aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca 3 yıl denetim süresi belirlenmesine, 51/6. maddesi uyarınca sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak,

denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine, 51/7. maddesi uyarınca sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtarına" cümlesinin eklenmesi, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında uygulanması mümkün olmadığından hak yoksunluklarına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında (2-b), (2-c) ve (2-d) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle, Malatya