Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/7063 E. , 2025/7908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/307 E., 2023/543 K. SUÇ : Kasten yaralama KARAR : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2023/307 Esas, 2023/543 Karar sa
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/7063 E. , 2025/7908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/307 E., 2023/543 K. SUÇ : Kasten yaralama KARAR : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2023/307 Esas, 2023/543 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle; 1. Şikâyetçi ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2-2. cümle, 86/3-a, e, 62, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 53, 58. maddeleri gereğince 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Şikâyetçi ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2-2. cümle, 86/3-a, 62, 5271 sayılı Kanun’un 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 53, 58. maddeleri gereğince 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükümlerin, itiraz edilmeksizin 06.01.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 03.09.2025 tarihli ve 2025/11143 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2025 tarihli ve KYB - 2025/103194 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2025 tarihli ve KYB - 2025/103194 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Kanun'un 251/2. maddesinde yer alan, 'Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmeleri istenir. Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir. Ayrıca, toplanması gereken belgeler, ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edilir' şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, Mahkemesince düzenlenen 15.06.2023 tarihli tensip zaptının sanığın bilinen adresine tebliğe çıkarılmasından sonra iade gelmesi üzerine, sanığın mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, tensip zaptının 19.07.2023 tarihinde sanığın mernis adresine tebliğ edildiği, ancak sanığın tebliğ tarihinde Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu anlaşılmakla, anılan madde uyarınca sanığa basit yargılama usulünün uygulanacağı, belirtilen süre içerisinde beyan ve savunmalarını bildirmesi gerektiğine dair meşruhat içeren tensip zaptının usulüne uygun şekilde tebligat yapılmaksızın yargılamaya devamla savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un, Basit yargılama usûlü başlıklı 251. maddesinin inceleme konusu ile ilgili ikinci fıkrası; “Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmeleri istenir. Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir. Ayrıca, toplanması gereken belgeler, ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edilir.” şeklinde düzenlenmiştir. 2. Hükümlü hakkında açılan davanın basit yargılama usûlüne göre yürütülmesine karar verildiği belirlenmekle hükümlüye savunmasını bildirmesi için mernis adresine tebligat çıkarıldığı ancak tebliğ tarihi olan 19.07.2023 tarihinde hükümlünün Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu anlaşılmakla, hükümlüye savunmasını bildirmesi için çıkarılan tebligatın usûlüne uygun yapılmadığı dikkate alınmadan yargılamaya devam edilerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Tekirdağ 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2023/307 Esas, 2023/543 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında iki şikayetçiye yönelik kasten yaralama suçundan basit yargılama usulüyle mahkumiyet kurulmuş; savunma bildirimi için tensip zaptı mernis adresine tebliğ edilmiş, ancak sanığın tebliğ tarihinde açık ceza infaz kurumunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Hukuki İlke: CMK 251/2 uyarınca basit yargılama usulünde sanığa iddianame ve savunma bildirme davetini içeren tebligatın usulüne uygun yapılması zorunludur; sanık tebliğ anında ceza infaz kurumunda ise mernis adresine yapılan tebligat geçersizdir ve bu şekilde savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulamaz.
Uygulama Sonucu: Kanun yararına bozma (kabul)
Dava Strateji Notu: Basit yargılamada müvekkil tutuklu/hükümlüyse tebligatın infaz kurumuna yapılması gerekir; mernis tebligatına dayalı yokluk kararlarında savunma hakkı ihlali nedeniyle kanun yararına bozma isteyin.