Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/7336 E. , 2026/1405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2023/295 E., 2024/125 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER: Mahkumiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ: Onama, Düzelterek onama İTİRAZA KONU KARAR: Onama İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 1. Ceza Dairesinin,
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/7336 E. , 2026/1405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2023/295 E., 2024/125 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER: Mahkumiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ: Onama, Düzelterek onama İTİRAZA KONU KARAR: Onama İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 12.06.2025 tarihli ve 2025/956 Esas, 2025/4629 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.10.2025 tarihli ve KD-2025/100572 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Sanıklar hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak; 1.Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.06.2025 tarihli ve 2025/956 Esas, 2025/4629 Karar sayılı kararında ... ’in üye olarak müzakereye katıldığı ve oy kullandığı ancak aynı dosyada ...’in Yargıtay Cumhuriyet Savcısı olarak 13.04.2018 tarihli ve 2016/39341 sayılı tebliğnameyi düzenleyerek dosya hakkında görüş bildirdiği bu şekli ile gerekçelerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2011 tarihli ve 2011/13-2 50... /190 karar sayılı kararında yer verildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 22/1-g maddesine aykırı haraket edilmesi, 2.Sanık ... hakkında mahkemece tekerrüre esas alınan Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2010 tarihli ve 2010/36 Esas, 2010/125 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin ilamında sanığın suç tarihi itibarı ile 18 yaşını bitirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 31/3. maddesinin uygulandığı anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun'un 58/5. maddesi gereğince fiilin işlendiği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanamayacağı, ancak, sanığın adli sicil kaydında yer alan Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli ve 2013/206 Esas, 2013/444 Karar sayılı kararı ile parada sahtecilik suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğu değerlendirilmesi, gerektiğinden bahisle onama ilâmının kaldırılmasına ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin sanık ... yönünden onanmasına, sanık ... yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE 1.Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.06.2025 tarihli ve 2025/956 Esas, 2025/4629 Karar sayılı kararında ... ’in üye olarak müzarekereye katıldığı ve oy kullandığı ancak aynı dosyada ... ’in Yargıtay Cumhuriyet Savcısı olarak 13.04.2018 tarih ve 2016/39341 sayılı tebliğnameyi düzenleyerek dosya hakkında görüş bildirdiği bu şekli ile gerekçelerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2011 tarihli ve 2011/13-2 50... /190 karar sayılı kararında yer verildiği üzere 5237 sayılı Kanun'un 22/1-g maddesine aykırı hareket edildiği, 2.Sanık ... hakkında mahkemece tekerrüre esas alınan Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2010 tarihli ve 2010/36 Esas, 2010/125 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin ilamında sanığın suç tarihi itibarı ile 18 yaşını bitirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesinin uygulandığı anlaşılmış olup aynı Kanun'un 58/5. maddesi gereğince fiilin işlendiği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanamayacağı, ancak, sanığın adli sicil kaydında yer alan Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli ve 2013/206 Esas, 2013/444 Karar sayılı kararı ile parada sahtecilik suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğu, 3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamış ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 12.06.2025 tarihli ve 2025/956 Esas, 2025/4629 Karar sayılı ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2023/295 Esas, 2024/125 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 4. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2023/295 Esas, 2024/125 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümden "Sanık ...'ın Tekerrüre esas Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/36 - 2010/125 E/K sayılı ilamındaki “ hırsızlık ” suçundan dolayı verilen “ 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası” dikkate alınarak, TCK-58/6 maddesi gereğince, cezasının infazının MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE YAPILMASINA," ibaresinin çıkarılması ve "Sanık ... hakkında hükmolunan cezanın Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli ve 2013/206 Esas, 2013/444 Karar sayılı karar sayılı ilamı ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bursa'da iki sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, önceki onama kararına karşı hem yasak hakim (aynı dosyada savcı olarak tebliğname düzenleyen üyenin müzakereye katılması) hem de tekerrür yönünden itiraz etmiştir.
Hukuki İlke: Fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişinin mahkumiyeti tekerrüre esas alınamaz (TCK 58/5, 31/3); aynı dosyada savcı sıfatıyla görüş bildiren kişinin daha sonra üye olarak karara katılması yasak hallerine (CMK 22/1-g) aykırıdır.
Uygulama Sonucu: İtirazın kabulü, önceki onama kararının kaldırılması; bir sanık yönünden onama, diğer sanık yönünden düzelterek onama (tekerrüre esas doğru ilam yazılarak).
Dava Strateji Notu: Tekerrüre esas alınan ilamda müvekkilin suç tarihinde 18 yaşından küçük olup olmadığını denetleyin; ayrıca karar heyetinde daha önce aynı dosyada savcılık yapmış üye varsa yasak hakim itirazını gündeme getirin.