Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/915 K.2025/7887

Müstehcenlik suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 226/1-d ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetime tabî tutulmasına dair Gaziosmanpaşa (Kapatılan )

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.04.2009 tarihli ve 2007/376 Esas, 2009/378 Karar sayılı kararının 02.07.2009 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 04.04.2011 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbarı üzerine hükmün açıklanması ile adı geçen sanığın 5237 sayılı Kanun'un 226/1-d ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Gaziosmanpaşa (Kapatılan)

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 29.04.2014 tarihli ve 2013/1052 Esas, 2014/1173 Karar sayılı kararının 09.07.2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 01.10.2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, erteli cezanın aynen infazına yönelik talebin, Gaziosmanpaşa (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 29.04.2014 tarihli kararının usulüne uygun kesinleşmediğinden bahisle reddine ilişkin İstanbul

3. İnfaz Hakimliğinin 10.04.2023 tarihli ve 2022/1791 Esas, 2023/3284 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.06.2023 tarihli ve 2023/864 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 94660652-105-34-5977-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.02.2025 tarihli ve 2025/11219 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.02.2025 tarihli ve 2025/11219 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "İstanbul 3. İnfaz Hakimliğince, sanığa 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51. maddesi uyarınca erteli ceza verilmesine ilişkin Gaziosmanpaşa (Kapatılan)

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 29.04.2014 tarihli kararının sanığın bilinen son adresine tebliğ edilmediği, başka adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, erteli cezanın aynen infazına ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de, 4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu'nun "İnfaz hâkimliklerinin görevleri" başlıklı 4. maddesinde yer alan, '' ...

1.Hükümlü ve tutukluların ceza infaz kurumları ve tutukevlerine kabul edilmeleri, yerleştirilmeleri, barındırılmaları, ısıtılmaları ve giydirilmeleri, beslenmeleri, temizliklerinin sağlanması, bedensel ve ruhsal sağlıklarının korunması amacıyla muayene ve tedavilerinin yaptırılması, dışarıyla ilişkileri, çalıştırılmaları gibi işlem veya faaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak.

2. Hükümlülerin cezalarının infazı, müşahadeye tâbi tutulmaları, açık cezaevlerine ayrılmaları, izin, sevk, nakil ve tahliyeleri; tutukluların sevk ve tahliyeleri gibi işlem veya faaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak. 3. Hükümlü ve tutuklular hakkında alınan disiplin tedbirleri ve verilen disiplin cezalarının kanun, veya diğer mevzuat hükümlerine aykırı olduğu iddiasıyla yapılan şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak.

4. Ceza infaz kurumları ve tutukevleri izleme kurullarının kendi yetki alanlarına giren ceza infaz kurumları ve tutukevlerindeki tespitleri ile ilgili olarak düzenleyip intikal ettirdikleri raporları inceleyerek, varsa şikâyet niteliğindeki konular hakkında karar vermek. 5. (Ek:14/4/2020-7242/4 md.) Cumhuriyet savcısının ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin verdiği kararlara karşı yapılan şikâyetleri incelemek.

6. (Ek:14/4/2020-7242/4 md.) Ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin mahsup, ceza zamanaşımı ve hükümlünün ölümü hâllerinde verilecek kararlar da dahil olmak üzere hâkim veya mahkeme tarafından verilmesi gerekli kararları almak ve işleri yapmak.

7. Kanunlarla verilen diğer görevleri yapmak.'' şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Dosya kapsamına göre İnfaz Hakimliğinin, Mahkeme kararlarının usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin karar verme yetkisinin olmadığı, asıl kararın usulüne uygun kesinleşmemesi halinde, erteli cezayı veren Gaziosmanpaşa

2. Sulh Ceza Mahkemesine ihbarda bulunması ve sonucuna göre karar vermesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 9 uncu maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51 inci maddesinin yedinci fıkrası; ''Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir.

3. Hükümlü hakkında Gaziosmanpaşa (Kapatılan)

2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 29.04.2014 tarihli ve 2013/1052 Esas, 2014/1173 Karar sayılı kararı ile alenen müstehcen yayın satmak veya kiralamak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 226/1-(d) ve 62 nci maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında verilen cezanın aynı kanunun 51 nci maddesi uyarınca ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmasına karar verildiği, yoklukta verilen kararın, tebliğe rağmen temyiz edilmediği gerekçesiyle 09.07.2014 tarihinde kesinleştirilerek infaza verildiği,

hükümlünün denetim süresi içerisinde 01.10.2014 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmakla, erteli hapis cezasının infazına karar verilmesinin istendiği, İnfaz hakimliğince erteli karar ile ilgili usulüne uygun tebliğ olmadığından kesinleşmediği gerekçesiyle aynen infaz kararının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

4.İnfaz hakimliğince aynen infaz kararı verilmesi talebi üzerine yapılan incelemede, gerek aynen infaza konu karar da gerekse denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suç nedeniyle verilen kararda ve bu kararlar ile ilgili yapılan kesinleştirme ve infaz işlemlerinde açıkça bir hukuka aykırılık bulunduğu kanaatine varılırsa, bu aşamada aynen infaza ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, tespit edilen ve hukuka aykırılık olarak değerlendirilen husus açıklanıp, gerekçelendirilerek,

konu ile ilgili bilgi, belge yada karar verilmesinin ve gerekirse hukuka aykırılığın giderilmesi için olağan ve olağanüstü yasa yollarının işletilmesinin ilgili mahkemesinden istenmesi ve mahkemesinden gelen cevabi yazı, karar, ek karar da değerlendirilmek suretiyle erteli cezanın aynen infazına ilişkin talep konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi,

mahkemesinden gelen yazı, karar yada ek karara rağmen hukuka aykırılığın giderilmediği kanaatinin devam ettiği durumda, karar ile ilgili tespit edilen hukuka aykırılığın giderilmesi için mevzuatta öngörülen olağanüstü kanun yollarının işletilmesi için ihbarda bulunulması gerektiği gözetilmeksizin İnfaz hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince veriler karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu nedenle yerinde görülmüştür.

III. KARAR