Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2026/1156 K.2026/3774

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2024 tarihli ve 2023/1 19... /5 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ... ve ... hakkında. A. ... karşı nitelikli kasten öldürme suçu nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37, 82/1-e, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, B. Katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 37, 81/1, 35/2, 29/1, 62/1.

53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 27.03.2024 tarihli ve 2024/765 Esas, 2024/861 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, B. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretine, C.

Sanık ... ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma ve sınırın aşılmasına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, 5237 sayılı Kanunun 82/1-e hükmünün uygulanamayacağına, teşebbüsün derecesine, D.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanık hakkında iştirak hükümlerinin uygulanamayacağına, haksız tahrikin derecesine, meşru savunmaya, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasıflarının ve buna bağlı ceza yaptırımlarının bozma nedeni saklı kalmak üzere isabetli bir şekilde belirlendiği, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunun 82/1-e maddesinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı,

suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, olayda meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Dosya kapsamına göre, olay günü sanıklar ... ... ve sanık ...'ın, arkadaşları olan ...'yı ziyaret etmek için ... ilçesine geldikleri, 07... ... plakalı aracı sanık ... ...'in kullandığı, yolu bilmedikleri için ... , katılan ..., tanık ... ve maktulun içerisinde bulunduğu, ...'nın sevk ve idaresinde bulunan 70 A...

2.. plakalı araca selektör yaparak durdurdukları ve aracı kullanan sanık ... ...'in ... köyüne nasıl gidebileceklerini sorduğu, ...'nın " bizi takip et " dediği, ..., katılan ... ve maktulün alkollü olması sebebiyle, sanık ... ...'in başka birilerine daha yol sormak maksadıyla yakındaki benzinlikçiye girdikleri ancak kimseyi bulamadıkları, ...'nın sevk ve idaresindeki aracı takip ettiği, ...'nın sevk ve idaresindeki aracın durduğu, sonrasında sanık ... ...'in de aracı durdurduğu, ...'nın sanık ... ve sanık ...'a " siz bizimle dalga mı geçiyorsunuz" dediği ve aralarında tartışma çıktığı, ...'nın eline jop alarak sanık ... ...'e vurduğu,

sanıkların araç ile ilerlemeye başlaması üzerine katılan ... ve ... ...'in sanıklara ait aracın arkasından koşmaya başladıkları, maktulün aracın arkasından taş atmaya başladığı, sanık ... ...'in aracını durdurduğu, araçtan inmeden önce sanık ...'dan suçta kullanılan bıçağı istediği, sanık ... ... ve sanık ...'ın araçtan indikleri, katılan ...'nin elinde bulunan taşı sanık ...'ye atmaya çalıştığı esnada sanık ...'ın katılan ...'ye taş attığı, sanık ... ...'in de elinde bulunan bıçak ile katılan ...'yi bıçakladığı,

bu esnada maktulün elinde bulunan şişe ile sanık ...'ın başına vurduğu ve onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bunun üzerine sanık ... ...'in elinde bulunan bıçak ile maktulü bıçakladığı, maktulün sanık ... ...'i ... sırada sanık ...'ın ... tekme atığı, ... düşünce sanıkların birlikte araca binerek olay yerinden kaçtıkları olayda; ... ve katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak,

sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından tayin olunan cezalardan 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereğince asgari hadden kısmen uzaklaşılarak haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde asgari düzeyde haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle fazla cezalar tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine, sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2 ve 3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafileri, katılan ... vekili, katılan ... vekilinin temyiz istemleri haksız tahrikin derecesi ve vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 27.03.2024 tarihli ve 2024/765 Esas, 2024/861 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, sanık ... yönünden oy birliği ile ile; sanık ... yönünden oy çokluğuyla BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ...

Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2026 tarihinde karar verildi. KARŞIOY Sanık ...'un maktulün öldürülmesi ve Katılan sanık ...'ye yönelik öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de.

Suça iştirak için öncelikle faillerin bir suçu işlemek konusunda iştirak iradelerini ortaya koymaları ve anlaşmaları , İştirak iradesinin suç işlenmeden önce veya en geç suçun işlenmesi sırasında ortaya çıkmış olması, İştirak iradesinin mevcudiyeti için, her şerikin diğer faillerle birlikte belirli bir suçun işlenmesine katıldığını bilmesi, İştirakin kabulü için failde, suça iştirak iradesinin olması,

Yani suça katılanların önceden, belli bir suçu işleme konusunda aralarında anlaşıp, irade birliğine varmaları, Kararlaştırılan bir suç işlenirken, faillerden birisinin diğerlerinden habersiz bir başka suçu daha işlemesi halinde ise önceden anlaşma olmadığı için, ikinci failin icrasına yardım etmeyen diğer faillerin, bu suçtan sorumlu tutulmayacakları, istenmemiş olan neticenin husulünde her failin sadece tesadüfî olarak fiillerinin birleşmiş olmasının iştirake yeterli olmayacağı, Kastın insanın iç dünyası ile ilgili bir kavram olup, kastın açıkça ifade edilmediği durumlarda,

iç dünyaya ait bu olgunun dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak belirlenmesi yoluna gidilmesi gerektiği, Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin saptanması için, eylemin bir evresindeki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerektiği, Suç işleme kararının aynı suç konusunda alınması gerektiği, İştirak anlaşmasına konu suç dışında bir suç işlenmişse,

ortakların sorumluluğu bu suça iştirak etmiş sayılıp sayılmayacakları hususunun tespitinden sonra tayin edilmesi gerektiği, Sanıklardan birisinin kendince başka bir amaçla mağdura yönelik yaptığı eylemden sonra diğer sanık veya sanıkların ani bir kasıtla beklenmeyen ağır veya başka nitelikteki suçlardan iştirakten sorumlu tutulmalarının TCK' nin 20. maddesindeki ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesine aykırılık teşkil edeceği, Sanıkların olay yerine geliş veya bulunma amaçları, hangi suç veya suçlar için harekete geçildiği,

silahlı veya silahsız olaya katılmaları, suç veya suçlara hangi hareket veya hareketlerle katıldıkları, hangi aşamada olaya katıldıkları, olayların seyir aşamaları, basit düzeyde katılınan suçun şeriklerden birinin ani bir kastı ile ağırlaşıp yani amaç suç dışı bir sonuca ulaşıp ulaşmadığı,

basit bir düzeyde bir suç amaçlanmış iken çok ağır bir neticeyle karşılaşılacağını tahmin etme durumunda ağır eylemi yapmayan şeriklerin bu olaya başlangıç aşamasında dahi katılıp katılmayabilecekleri adil bir sonuca ulaşmak için doğru bir şekilde değerlendirilmesi gerektiği, Ceza mahkûmiyetinin, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaatlere değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olması gerektiği, yüksek de olsa ihtimale dayanılarak sanığın mahkûmiyetine karar vermek,

ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm kurmak anlamına geleceği gibi, Suça iştirak ile ilgili bu ilkeler ışığında yapılan değerlendirmede.

Dosya kapsamındaki tüm ifadeler, Uzmanlık Raporları, kamera görüntüleri, Ses Kaydı Çözümlemesi, Olay Yeri İnceleme Raporu birlikte değerlendirildiğinde, olay günü sanıklar ... ... ve ...'nin 07... plakalı araç ile Konya'dan ...'a arkadaşları ... ...'nın yanına gitmek üzere yola çıktıkları, 07... plakalı aracın sürücülüğünü ...'nin yaptığı, ... ... ve ...'nin ... beldesine yabancı oldukları ve telefon çekmemesinden dolayı arkadaşları ... ... ile sağlıklı iletişim kuramamaları nedeni ile yol tarifi sorma ihtiyacı duydukları,

Saat 02.30 sıralarında ... ilçesi ... beldesi ... mahallesi ... ... caddesi'nde o esnada sürücülüğünü ...'nın yaptığı 70... plakalı araç ile ..., maktül ... ve ...'nin yoldan geçmekte olduğu, ...'nin selektör yaparak 70... plakalı aracı yol sormak için durdurduğu, ...'nin yol tarifi istemesi karşısında ...'nın kendisi ile dalga geçildiğini düşündüğü, ardından ...'nın "Bizi takip et" diyerek ilerlediği, her iki aracın da ... köyüne giden yolun ağzında durduğu, ...'nın araçta bulunan jopu alarak araçtan indiği, elindeki jop ile araç içerisindeki ...'ye saldırdığı,

bu esnada ...'ün araçtan inerek ...'ya engel olmaya çalıştığı, daha sonra ...'nin sürücülüğünü yaptığı 07... plakalı aracın ilerlemeye başladığı esnada maktül ... ve ...'nin aracın peşine düştükleri, maktül ...'nın bu araca taş attığı üzerine bir müddet sonra aracın durduğu, aracın içerisindeyken ...'nin ... ...'ya ait olan bıçağı ne olur ne olmaz diye istediği,

ardından ... ve ... ...'nın araçtan indikleri ve ... ... ve ...'ye aracı neden takip ettiklerini, saldırdıklarını sordukları, o sırada ...'nin elinde bulunan taşı ...'ye atmak üzereyken ... ...'nın eline aldığı taşı ...'ye attığı taşın ...'ye isabet etmesinin ardından ...'nin ...'ye yönelerek onu bıçakladığı, ... ...'nın elinde bulunan bira şişesini sanık ...'ın başına vurması ve yaralaması üzerine ...'nin maktül ...'yı bıçaklayarak ölümüne sebebiyet verdiği, ardından ... ve ... ...'nın araçla uzaklaşıp arkadaşları ... ... ile iletişime geçerek, ... ...'nın anneannesi ... ...'nun evine gittikleri esnada evde ... ...'nın da olduğu,

... ...'nın kendisine ait olan ve olay esnasında kullanılan ... ... ibareli bıçağı yıkadığı anlaşılan olayda.

1-Olayın aniden Olayın gece vakti karanlıkta ıssız bir yerde sanıkların yabancı oldukları bir yerde meydana gelmiş olması, 2- Sanıkların gece vakti gidecekleri yolu doğru bir şekilde tayin etmeye çalıştıkları bir ortamda yol sordukları diğer araçtaki şahıslardan ...'nın kendilerine "bizimle dalga mı geçiyorsunuz" deyip jopla bulundukları aracın kapısının camına vurulması, bu şahsın jopla sanık ...'e vurması, kendileri hareket halinde iken araçlarına taşlar atılması küfürler edilmesi,

bu şahısların amaçlarının ne olduğunu öğrenmek için durdukları sırada gelen şahısların iyi niyetli olmadıklarını ve kendilerine saldırabilecekleri ortada olduğu için sanık ...'in sanık ...'dan ne olur ne olmaz diye tedbiren bıçağı istemesi üzerine sanık ...'ın bir suç işlemek için değil tedbir amaçlı bu bıçağı sanık ...'e kapalıyken vermiş olması , 3-Bu sırada ne tür olaylar yaşanacağı hiçbir kimse tarafından bilinemeyeceği için o anda sanıklar arasında öldürme veya öldürmeye teşebbüs gibi suçların da akla gelmeyeceği, sanıkların bu tür suçlar için aralarında anlaşma görüşme yapmadıkları gibi böyle bir zamanında olmadığı,

olayın bu aşamasında sanıkların asıl amaçlarının olay yerinden olay çıkmaksızın gitmek olduğunun dikkate alınması gerektiği, 4- Sanık ...'in bu bıçağı ağzı kapalı bir şekilde aldıktan sonra ne zaman açtığının da belli olmadığı, sanıkların gelen şahıslara doğrudan saldırmadıkları, aksine sanık ...'nin sanık ...'e doğru taşla vurmaya kalkışmasını önlemek maksadıyla ondan önce sanık ...'ın yerden aldığı taşı bu şahsın baş bölgesine doğru attığı, daha sonra sanık ...'in bu şahsa bıçakla vurduğu,

sanık ...'ın taş attığı bu şahsa sanık ...'in bıçakla vururken mi yoksa bıçakla saldıları sonra erdikten sonra mı tekme attığının net bir şekilde belli olmadığı, 5- Yine bu sırada maktulün sanık ...'ın kafasına alkollü cam şişesini atarak kaşından isabet ettirmesi ve yaralaması akabinde sanık ...'in bu kez ... yönelerek onu bıçakla ard arda yaraladığı, sanık ...'ın yine ... sanık ... bıçakla vururken mi yoksa sanık ...'in ... bıçakla saldırısı sonrası mı bu şahsa tekme attığının net bir şekilde belirlenemeyeceği, kaldıkı sanık ... ... saldırı sonrasında yerdeyken tekme attığını savunduğu,

6- Dolayısıyla sanıklar arasında hangi suçların işleneceği hususunda bir anlaşma yapmalarının mümkün olmadığı gibi art arda ani gelişen olaylar karşısında sanık ...'in bir anlık kararları ile mağdur ...'ı bıçaklanması ve ... ...'yı da arka arkaya bıçaklayarak ölümüne neden olması hadiselerinin meydana geldiği, 7- Sanık ...'ın kendi beyanlarıyla ortaya çıkan olay sırasında gerek mağdur ...'a tekme atması,

gerekse ... tekme atması eylemlerinin sanık ...'in bu şahıslara karşı eylemlerini kolaylaştırma hususunda önem taşıdığı veya bu fiiller üzerinde ortak fonksiyonel hakimiyet sağlama gibi unsurların oluştuğunun da ileri sürülemeyeceği, zira sanık ...'in arka arkaya gece vakti kendilerine yönelik gerçekleşen saldırılar karşısında hiddete kapılarak arka arkaya mağdur ... ve ... bıçak sallamasının çok kısa zaman süreleri içerisinde meydana gelmiş olduğu, 8- Bu sırada sanık ...'ın gerek mağdur ... veya maktulü tutmadığı, sanık ...'in bu şahısları daha rahat bir şekilde bıçaklaması için herhangi bir katkıda bulunmadığı,

bu şahısların ayaktayken bıçaklandıkları, sanık ...'ın bu şahıslara tekmeler atmasının mağdur ve maktulü ne şekilde zora soktuğu ve ne şekilde sanık ...'in eylemlerine katkı yaptığı hususlarının net bir şekilde ortaya konulamadığı,

dolayısıyla sanık ... bu eylemlere yönelik olarak gerek asli, gerekse yardımcı fail anlamında katkıda bulunduğunun şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamayacağı, oluşan şüphelerden sanık ...'ın yaralandırması gerektiği, 9- Sanık ...'ın bu olaylarla ilgili olarak ... yönelik TCK'nin 86/2. maddesi kapsamındaki şikayete tabi basit yaralama ve mağdur ...'ye yönelik TCK'nin 86/2. ve 86/3-e maddeleri kapsamındaki silahla yaralama suçlarının söz konusu olduğu kanaati ile çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum.