Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2026/261 K.2026/1318)

Kanun'un 304/2-b maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin 13.10.2025 tarihli ve 2025/33 Esas, 2025/404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a.Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.Katılanlar ..., ..., ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca (üç kez) 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, c.Müşteki ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, 2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle; olayda ...'ın yaralanması bulunmadığından sanık hakkında ...'a yönelik eylemi nedeniyle kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiğine, 3.Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; olası kast ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, gerekçesiz teşdit yapıldığına, yaralama kastı bulunmadığına, eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ...'in ailesi ile ... soyadlı katılanların aynı binada oturdukları, aileler arasında komşuluktan kaynaklanan anlaşmazlık bulunduğu, olay günü ve bir kaç gün öncesinde aralarında polis merkezine yansıyan tartışmalar yaşandığı, sanığın çalışmakta olduğu Bursa ilinden ailesinin ikamet ettiği Gemlik'e geldiği, ... ailesinin fertleri ile konuşmak istediğini beyan ettiği, araç ile yola çıktığı, ... soyisimli katılanlara ait dükkanın önüne vardığında aracını aniden yol kenarında oturmakta olan katılanların üzerine sürdüğü,

olay yerinde sanığın ailesinin anlaşmazlık yaşadığı katılanlar ..., ..., ..., anlaşmazlıkla ilgisi bulunmayan katılan ..., müşteki ... ve temyiz dışı ... ve ...'ın da bulunduğu, sanığın kullandığı aracın çarpması sonucu ..., ..., ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde, ...'in ağır (6.) derece kırık ve işlev yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaralandıkları, ...'ın olayda yaralanmadığı, sanığın aracıyla olay yerinden kaçarak uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, olası kast ve taksir hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı, katılan ... ile müşteki ...'ın anlaşmazlıkla ilgileri bulunmadığı,

bu nedenle ... ve ...'a yönelik hükümlerde haksız tahrik koşulları bulunmadığı, katılanlar ..., ..., ...'a yönelik hükümlerde yasal ve yerinde gerekçe gösterilerek uygulanan haksız tahrik hükümlerinde isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde ..., ..., ..., ...'a yönelik hükümlerdeki düzeltme, katılan ...'a yönelik hükümdeki bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Sanığın ailesinin ikamet ettiği binada ikamet eden ... soyisimli aile ile tartışma yaşaması nedeniyle, sanığın olay günü bu ailenin fertlerinin bulunduğu yere konuşmaya gittiği, aracıyla seyir halindeyken ... ailesi mensuplarını görüp aracı üzerlerine sürdüğü olayda, katılan ...'ın olayda her hangi bir yaralanması bulunmaması nedeniyle sanığın kasten yaralamaya teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, tamamlanmış kasten yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Hükümden sonra 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 14.maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesinde yer alan "...durumunda, hükümlü koşullu salıverilmez." ibaresi "...durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme süreleri uygulanır." şeklinde değiştirilmiş olup sanık lehine yapılan bu değişikliğin gözetilmesinde yasal zorunluluk bulunması karşısında sanık hakkında yazılı şekilde ikinci kez mükerrir olması sebebiyle koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık ..., ..., ..., ...'a yönelik hükümlerde Yargıtay tarafından giderilmiş, ...'a yönelik hükümde bozma nedeni yapılmıştır.

IV. KARAR

1.Sanık hakkında ..., ..., ..., ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümleri yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (4) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 13.10.2025 tarihli ve 2025/33 Esas, 2025/404 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan, "koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmamasına" ibaresinin çıkartılması suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.Sanık hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden.

Gerekçe bölümünde yer alan (3) ve (4) numaralı paragrafta açıklanan "sanığın kasten yaralamaya teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve ikinci kez mükerrirliğine karar verilen sanık hakkında koşullu salıverilmeden yararlanmamasına şeklinde hüküm kurulması" nedenleriyle Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi